作者:
DevCPP (西嘉嘉)
2016-08-31 17:24:15同樣的文章，我和鳥人大大有完全不同的見解，所以我大概又要被鳥人噓了。
首先原本文章在第一名澎湖縣中解釋福利問題。
這個段落告訴我們，他在計算是否與父母同住的標準是依照戶籍所在地為原則的。
這也告訴我們，與父母同住的比例其實將會低於20%，
因為戶籍地不同幾乎可以肯定是不與父母同住，
但是戶籍地相同的卻不一定與父母同住；
然而20%的統計數據是依照戶籍地所呈現，所以實際上會更少。
而原文的第三段也再再的顯示了都市的剛性需求我想是毋庸置疑的。
不管是實際上在台北工作買在新北市的，還是不買房子租房子在台北市的，
這兩種人顯然就是大台北地區的剛性需求。
之後，第四段直接告訴我們，大家都想要保有隱私，所以才會有這樣的結果，
完完全全就是再重複地告訴我們剛性需求確實存在的真理。
最後，我覺得當空空真的很快樂，看到打臉的文章也能自動腦補成支持論點的文獻，
怎麼看世界都很順眼，一定是選了藍色的藥丸啦～
作者:
zeroxod (開心過好每一天)
2016-08-31 17:29:00所以一堆人還在幻想都市回跌。。。高檔回檔而已
作者:
DevCPP (西嘉嘉)
2016-08-31 17:41:00會不會崩盤是一回事，但是引用打臉文獻來支持自己真的超好笑的XDD
作者:
visa9527 (高級伴讀士官長)
2016-08-31 17:49:00有時候都搞不清楚空空是房市空空還是腦袋空空了
作者:
abyssa1 (abyssa1)
2016-08-31 18:12:00戶籍不同 也有很多是家裡很多間房產 要自住稅率 實際上是出租 其實還是同住
戶籍地不同幾乎可以肯定是不與父母同住??很好笑的邏輯~
我爸跟我媽戶籍地不同 可是他們同住耶 請問你的立論依據為何? 故意盡往有利自己的方向去說誰不會阿 哈哈
作者:
amury (快馬加鞭)
2016-09-01 08:45:00不知道誰在腦補為了學區，另外設籍在別處，不與父母相同的大有人在。
作者:
hamel (優遊山林)
2016-09-02 08:13:00我們家3個不同戶籍的人住在一起