※ 引述《ttnez (^^)》之銘言：
: ※ 引述《ttmb (耶? )》之銘言：
: : 問題是
: : 文中說是年輕夫妻 這收入是全台前3%
: : 辛苦工作 前3%然後買蛋白中古? 如果你是買家你爽嗎?
: 我覺得兩個人賺19萬買蛋白中古蠻正常的啊..
: 這收入是「全台」3%...又不是「台北市」3%
: 其他縣市的蛋黃新屋一定可以買得很輕鬆
: 而且領薪水也很難有錢到哪裡吧...把發薪水的人放哪??
: 有不有錢不光看薪水啦~~ 資產才是重點吧!!
: mobile01的文章
: 台灣財富排名690萬人是月光族230萬人有超3千萬資產
: https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=291&t=5107472
: 文章裡面提到台灣資產存量是GDP的800%左右
: 但薪資所得只佔GDP的44%而已
: 所以台灣的資產一年若賺個5%
: 8 GDP*5%=40%幾乎和薪資一樣了
記得幾天前 某篇文
有個人發文 以4%投資報酬為基礎
婊租屋比買屋划算的多
結果下面大概有十篇文吧
什麼都不講
就只戰4%容不容易
多方當然是極力告訴大家4%多不容易
結果這篇多多直接自打臉
跟你講什麼4% 直接來個5%
你要之前努力捍衛4%防線的多多情何以堪
再來
你舉的說法根本錯的
你上面連結:
"台灣前10%人口所擁有的資產是台灣總財富的61.8%，
前10%人口人均資產3423萬台幣，佔總人口10%即230萬人，主要是房地產和股票等金融資
產"
錯誤一
他叫做"平均"3423萬
根據美國2013資料
你要美國淨資產前十趴的中位數(也就是進入五趴門檻) 1.87m鎂
但是前十趴淨資產平均4.03m鎂
如果依美國資料換算 3423*1.87/4.03=1588 算1600萬
也就是 若依你數據換算只要有1600萬台幣 你就有資格台灣前5%
怎麼變成10%人都超過3000萬.....
錯誤二
1600萬不要濫竽充數呀 這是"有含房地產"的
也就是 只要在台北有間房 存款100萬也可以是前5%
根據統計國民財富7成在房產上
原來只要現金股票等有480萬 你就是前5%
說好的台灣有錢人好多 說好的現金好多沒地方擺呢?
另外
你知道
家戶所得
本來就有計算股利利息嗎?
所以不要跟我說 天龍國家戶一百五是低估還要加什麼利息股利
那本來就有加入謝謝
一段話可以錯這麼多 你要戰也要有點誠意呀
: 這還沒考慮分配的問題
: 而且許多有錢人的小孩從小栽培、唸好學校、拿好的薪水
: 再加上家人的援助...
: : 未來房價如果跌了
: : 到時候看收入比你差的住北市蛋黃中古或是北市蛋白新屋
: : 甚至萬一未來跌更多 撐一點還可以買蛋黃新屋
: : 其實都很正常
: : 那到時候你會不會很幹?
: 不太懂這段是什麼意思??
: 如果未來景氣變差、經濟崩盤
: 收入差的人只會過得更慘吧
: 房子變便宜後只會被更有錢的人收去吧
: 比你窮的人...怎麼可能買得起你的房子
你邏輯???
1.自己腦補我原文沒說經濟崩盤
2.基於1自己腦補收入變差只會過得更慘
3.變便宜只有有錢人可以收?
4. 你都說經濟崩盤房產變便宜 那比你窮的買得起你的甚至買得比你好
這有什麼問題?
我完全不懂你在講什麼可以翻譯一下嗎
: : 多多會說有錢人很多
: : 老實說 這種話說不完啦
: : 今天房價再漲個五成
: : 你信不信
: : 絕對還是有多多會酸
: : 阿19萬低薪啦
: 沒有人在看薪水的啦~~
: : 我朋友隨便都XXX萬 在台北市XXX萬低標
: : 都地下經濟啦
: : 台灣人hen有錢啦
: : 最後結論就是 19萬低薪 乖乖住基隆
: 住基隆有什麼不好的，剩下的錢可以出國玩、養小孩都好
: : 這種不看數據只看感覺的
: : 我真的不知道哪來得自信
: : 不是說19萬不買
: : 是前3%收入至少要買蛋黃中古或北市蛋白新屋才合理吧
: 月入19萬30年前買台北市精華蛋黃區新房子很合理啦~~
: 只怪他們生不逢時...現在買不起正常啦
: 我朋友買天母新成屋，兩夫妻收入遠高於19萬...
: 但重點是買房子他爸給他3000萬現金
: 買台北市房子有點要拼爸爸的感覺
: 完全靠自己買有點硬..
: 其實不用把住台北市想得太了不起
: 也不要用今天的房價看台北人
: 又不是現在才買台北市，然後大家一起搬進來
: 很久很久以前我爸買蘆洲一間才33萬、
: 後來買台北一間才300萬
: 更不要說200年前從河邊上岸的 (買地?? 圍起來就自己的了)
: 都嘛一大堆窮人(只是大家都窮)
所以你想表達什麼?
不就是有房的炫耀自己有房就是屌大
當不了醫院主任或是合夥律師
沒關係反正我有房就是溫拿
然後笑那些辛苦工作的高薪人士魯蛇以建立自信心的遊戲嗎
好啦不忍心說什麼
你溫拿
加油