※ 引述《aitt (非主流,有何不可(M))》之銘言：
: 我倒覺得不妨考慮在淡水那裏填海造鎮,增加一大片新生地,
: 這樣應該可以蓋不少間吧....
突然想起前幾天路過三峽社會住宅工地
隨手拍了一下照片
https://i.imgur.com/pLGQU8b.jpg
https://i.imgur.com/Jdq5vIp.jpg
三峽社會住宅,前面教育研究院,後面接公園+國小
淡海那邊空地很多了,不過呢....
社會住宅分散在合適的區域會比集中一區好吧
※ 編輯: mayko (111.248.63.38), 03/15/2018 13:57:22

其實很多人都希望社會住宅直接到偏僻地方蓋 邏輯真的很怪異。任何地區都有社宅的需求的。

希望柯p正視社會住它，台北市工作者貧富差距大不要說超商員工，連老師都要住到很遠去通車台北近十年來政商合作炒作，房市利潤大增銀行配合用40年房貸，中產階級只有犧牲生活品質台北市新北市區都要廣設社會宅，政府要有公權力介入

淡海若蓋大量社會住宅,目前國小爆滿狀況只會雪上加霜,三峽

夢可以作 日子還是要過加油

這個國小是新成立的,還有增班空間.社會住宅不是建商造鎮,週邊基礎機能沒搞好跟本是整人...

新加坡也不會在濱海區市中心蓋，都馬蓋到荒郊野外而且是一次蓋一整群組屋的，直接引入大量人口跟商店社會住宅搞成在市中心東一棟西一棟最後根本失敗因為沒辦法有效把人口疏散到郊區，大家還是擠市中心除非是要蓋示範社區，但新加坡那間也是蓋了七棟高樓

林口選手村有3800戶啊

任何地區都有社會住宅需求，這是廢話，而且是鬼話

A7還好,國小已做增班準備.淡海的部份聽淡水的友人說,新市國

都市計劃就是要劃分區塊，社會住宅就該集中在屬於它的區

小也是年年滿的可怕.少子化狀況政府對於國中小設置與增班都

很保守,然後搞到新市鎮重劃區的小孩無法就進入學...orz

很多老師不願調缺又不願退休，其實市區中小學跟老人老師就一起退場，年輕人老師跟新學校就在新市鎮新成立如果政府不願意蓋新學校，那就要提供免費交通車把新市鎮的多餘學生載到舊市區不願廢校的中小學就讀考量師資跟辦學成果，還是會有些新市鎮家長願意這樣送只是小朋友就變成從小固定通勤族了

樓上你想太美好了,我們這邊是算更偏公車又少的學校,校方自己去談接送校車,去人家學校開新生說明會.自己學生自己爭取

不蓋哭，蓋了也哭。給間北市新房不哭

任何市區都是從不方便的地方慢慢發展出來的 公屋居民常常就是第一批開拓者 香港很多現在看起來在市中心的公屋當初都是在荒地

台灣現在要推社宅已經太慢了，林口真的3800戶進去，馬上進入交通黑暗期。

市中心土地賣掉 可以在郊區蓋數倍市中心的戶數硬要市中心蓋社會住宅 沒有效益

林口3800戶進去，至少多10000多人，佔林口本來人口超過10%，不管對交通，對房價，對生活品質的影響，很有得觀察

淡水是很好蓋社宅的點 二期重劃市府收回的土地拿來蓋

淡水二期重劃 "市府"應該是收不到什麼土地的 因為主辦方應該是內政部營建署新市鎮開發基金香港的話 首批公屋是蓋在沙田那邊 現在也不算市中心

覺得蓋在大安中正比較好

新加坡社會住宅哪有蓋到荒郊野外，一堆都在捷運站附近，你去新加坡看，房屋有三碼編號的都是社會住宅，到處都是，市中心都有，只是說市中心價錢比較高而已

本文的社會住宅也有三鶯線車站啊...

都市規劃糟 蓋哪都一樣.....

印像中好像本來就規劃要共構

新加坡人八成住組屋，那不叫社會住宅好嗎組屋沒限制只有中低收才能申請那個是新加坡人的權益，每個月薪水要繳部份出去政府做莊蓋房子，公民才有資格申購跟香港的鳥龍公屋不同，新加坡的算國宅社宅現在在台灣只限中低收，群聚起來很不好，歐美30年前也是群聚蓋郊區整個會變成治安死角，美國很多這種社區半荒廢哦

所以台灣反社宅也是有道理 中低收群聚會變治安死角社宅應該造鎮取向 不應該蓋合宜宅買賣 年輕人在重劃區租屋消費帶動市場

社會住宅需要蓋在邊緣的原因是因為他的價格算法是市價打8折，信義區市價打8折還是很貴

新加坡的組屋也是有收入限制的，薪水太高也是不能買的，只有中低收入戶才能買的，只是新加坡政府做的很好，才能讓八成的居民住組屋

台北市公宅的限制是綜合所得稅資料145萬元以下，這樣的「中低收入戶」很寬鬆了

新加坡買組屋的門檻之前是家庭月收入1萬新幣以下，約22萬台幣，最近調高到1.2萬新幣，這的確也是他們的中低收入戶