※ 引述《Imusic (Leonardo & Kate )》之銘言：
: 想請教大家一個簡單的邏輯問題，
: "少子化影響房價"
: 我對未來不做預測，但對少子化會把房價變低的論述，覺得很有問題。
: 假設，全台灣想買房子的錢是100億好了，而且每個人都想買。
: 那可以簡單的看成:
: 十萬 出生人口，一個人就有100億/10萬的購屋資金 = 1人10萬的購屋資金
: 二十萬出生人口，一個人就有100億/10萬的購屋資金 = 1人5萬的購屋資金
: 四十萬出生人口，一個人就有100億/10萬的購屋資金 = 1人約2.5萬的購屋資金
: 簡單說，少子化只會影響每個人的購屋資金，並不影響總金額，
: 畢竟房地產只是一場金錢的投票，出生人數越少反而繼承下來的金額就越大，
: 而這可能會造就讓好的地方更貴、差的地方更便宜，
: 但因為金額不變，為什麼大家會認為少子化會影響"總房價"呢?
: 例如現在台北一坪100萬，基隆或許20萬(假設台北好基隆差)，
: 少子化後台北一坪150萬，基隆掉到10萬
: (以上數學隨便算@@)
: 我覺得少子化會更容易購屋，只是地點大家可能會不滿意。
: 不曉得大家是怎麼看的，請教高手看法。
看不懂你在講什麼 少子化勢必會影響房價 並且讓房價下跌
這本身就天經地義的事情
假設島上 女人100個 男人100個 且每個人都寧願配對也不要單身
並且男人只看長相身材優先選女生 女生只靠錢選男生
正妹要每個月包養10W 龍妹甘願倒貼5W給願意配對給他的人
這時候有錢人配對正妹 缺錢的配對龍妹 都有機會
可是假設女生100位 男生10位 會變成怎樣?
就算正妹行情可以求10W包養 急於配對成功 也會大幅降價求包養阿
龍妹寧願提高倒貼行情 也急於找要配對的人啊
這時候選擇權不就在男人手裡 10W求包養的正妹太貴 怎不找求1W包養的正妹呢?
龍妹倒貼5W不划算 怎不找倒貼10W的呢?
就算是普世價值男人只看長相身材好了 一定有一兩位想要錢求龍妹
不能否認 不論正妹或龍妹 行情都會下跌
房市也是如此阿
少子化勢必讓全部的房價都下跌
因為會連帶鄉村都市總人口會減少
只差別在於 鄉村跌比較兇 都市比較緩
就好比男人都愛正妹 本來沒啥錢要把龍妹 結果可以花比較少的代價去把正妹
就算是都市房市有鄉村移入的支撐 但是房價依然緩緩下跌
至於人口集中化的問題 就算大家喜歡遷移到都市 鄉村房子還是有人要
可能大家覺得鄉村房子真的賣不出去 我想絕沒這回事
只要價格夠低 很難賣不出去 一坪10W沒人買 怎不能1坪1W快脫手賣掉?
好比龍妹倒貼10W沒人要 倒貼20W一定有死要錢的跟你配對
總言之 少子化帶動房價上漲的邏輯在哪裡?
這我真的不清楚了

因為一部份男人太有錢，所以將正妹全包了，改用出租正妹來滾錢。其他男人只能包醜妹。基於天性，想存錢買斷正妹，追高正妹尋求基因改造。既使男女比例懸殊一樣可以這樣玩，而且更集中、更客製化。

謝謝您回文，非常正面我沒有說一定會上漲，但基於少子化，很容易造成剩下的男人有繼承到資產，部分消失的人的財富流入剩下10人手中那正妹就有機會不只10Waesdu兄的觀點我很認同，客製化+集中

是能多有錢 玩大富翁嗎川普跟郭台銘誰比較有錢供給還在不斷增加錢太多去把重劃區的新屋收一收政府還是不斷釋地 收得完嗎都會核心區等上一代繼承就會釋出了

少子化根本假議題父母那代就已經都生1-2個居多了，到現在房價有跌？少子化會衝擊房價的話，現在就不會一堆人喊房太貴除非你說的少子化是一個都不生的比例非常高，不然事實擺在眼前，從70歲的那一代，到現在3X歲生出第三代，房價跌在哪？

盲點在於少子化世代要2-30年後買房而那個時候我們都想換更大更好的房子也是買房的需求者