※ 引述《jamo (hi)》之銘言：
: 社會住宅最大的缺點.....柯文哲蓋的!
: 真的!
: 這就是他最大的缺點!
: 以最有名的明倫社宅為例
: 1房型(14/16/20坪) 264 戶
: 租金為 1.29萬/1.47萬/1.84萬
: 二房型(27坪) 71 戶
: 租金為 2.48 萬
: 三房型(44坪) 45 戶
: 4.05 萬
: 答案就是給有為青年存第一桶金用的!
: 套房一萬多的租金你租不起,老實說也不適合住北市!
: 這種社宅就是給有為青年可以安心打拼第一桶金
我認識的有為青年是住台北松山的雅房一個月6800。（年薪
80萬左右）
這種說法我聽了不下N 次，但我認為在邏輯上完全說不通，
社宅雖然是最近幾年開始蓋出來，但這個議題提出的時間點
卻是在更早之前，那時居住正義的重點主要放在台北市，因
為其他都市你願意接受屋齡20up的話，買房並不困難，會受
高房價所苦的人，其實是在台北工作的下列三種人：
1.設籍在台北，但卻是一直租屋，想買房的人。
2.想在台北定居的北漂工作者。
3.住在台北（不論是否設籍），但想離開原生家庭獨立成家
的人。
這些人有迫切的買房需求，但台北的高房價卻讓一般受薪階
級無法觸及（那怕是屋齡20up的舊房），才會產生居住正義
的聲音。
所以，發現了嗎？這些人的問題在於「根本買不起房」，而
不是存個六年就能買得起，如果所謂的「有為青年」是指租
社宅六年就能存夠頭期的話，那以社宅的租金，事實上這些
有為青年也能暫時屈就，用同樣的租金租舊房，六年後也能
買房，換言之，社宅沒有解決他們買房的問題（因為不用社
宅解決，他們本來就買得起），社宅幫助他們的，是讓他們
可以在這六年存錢的時間過得更爽，不用屈居於舊房。
那麼你的意思是，蓋社宅的主要目的，是讓原本就能夠買房
的有為青年，在存頭期的六年間過得更爽，這樣嗎？
再者，如果從租金來判斷這個人有沒有為的話，那青年呢？
照你的邏輯，社宅應該要排除沒有前景的中老年以及一開始
就該認命的特殊身分族群不是嗎？反正這種人要嘛存了10幾
年都存不到頭期，不然就是天生沒有這個命，這些人就是你
所謂不適合住北市的人，不如把這些機會讓有為青年在存頭
期的時候過得更爽，對吧？
縱使從社宅的規劃及申請條件來看，也頂多就是青年創新回
饋感覺跟有為青年有關，其他都沒有什麼關係，光是特殊身
分跟原本在台北設籍的就佔了幾乎90% （其實我不太懂為何
一邊要求家庭成員在台北沒房一邊又要求在台北設籍，還是
我理解錯誤？），只剩下10% 給北漂工作者，這種情況有可
能促使租金下降嗎？
現在不是說柯P 蓋社宅不好，現在是在討論蓋社宅的目的應
該是什麼，以及結果有沒有達成政策的初衷，這應該是可以
檢討，而且也很值得檢討的，因為就如同ceca大所說，這不
單是台北會有的問題，其實全台蓋起來都有這種問題。