其實台灣在規劃郊區時
都只會說明房價低換空間的好處
卻不知道任何遠距離通勤都是成本
不可能無限上綱到全由政府吸收
為什麼會有交通問題
攤開地圖 幾乎都是落在以住宅為主的範圍
或是夜間>日間的範圍
事實上與其一直將都會圈無限擴張
還不如課徵稅 以降低對郊區的需求
鼓勵居民往市區搬回來
例如 明顯是睡城或夜>日特別多的行政區
扣掉幾個夜間商圈 以住宅為主的行政區
新北的板橋雙和三蘆新莊林口等等 台北文山
每年都要課徵夜間稅(名字可以再取)
只要住或戶籍在那裡就要多收一筆稅務費用
這筆費用可以改善交通 或鼓勵在市區蓋社宅
用這種稅務才能真實反映郊區的開發成本
而原文說到淡水其實是所有夜>日中最適合搞這種夜間稅的
因為明顯就是交通雍塞+高度住宅區導向
除非等到後期有產業園區 降低通勤比例在考慮移除
只是也能理解 在我國民意和民粹之下 這根本不可能發生
也很難有地方民代願意接受 因為一定會落選
但結果就是放任都會圈無限擴張造成無意義的交通雍塞

收稅 誰敢推

你講反了吧？應該是住在市中心蛋黃區享受政府開發的公共建設和環境才應該要多課稅吧？

住市區已經吃相對高持有稅了要做的是過橋費 不往來就不會塞了紐約就是靠過橋費降低塞車 很明顯，很早就有easypass和etag 一樣 但是 早期的easypass 要降速度沒錢繳的人就會去達捷運，人擠人就降低 騎開車的數量

美國倒是收了很重的房屋持有稅很多人退休會搬出曼哈頓所以紐約的舊市區要推動都市更新會比較容易新的菁英也會繼續搬入曼哈頓台灣通常會把舊市區放爛

其實應該反過來，減少補助北部交通及建設，中央部會移往中部或南部，促進城鄉發展才對

只要上一代買到台北，就算下一代不努力變成低收入戶，也可以繼續留在台北

紐約市區持有稅 實質稅率 是郊區一半推文內有人在幻想嗎？鬼扯 什麼使用者付費 來說 人口 稀釋上 市區實質持有稅 從，理論到實際都該低於郊區完全不懂什麼叫稅 什麼叫公共建設 的人才會說使用者付費所以市區要高稅人口密度高就均攤稀釋了 才是使用者付費郊區 人口密度低 成本均化高 才是台灣租稅問題沒住幾個人就要一堆路燈，道路 要電 要網路 要自來水要天然瓦斯管錢勒？乞丐嗎？乞丐就乞丐 笑死過橋費要均攤捷運費用才是正確的使用土地密度問題道理一樣

想錢想瘋了嗎

市區都夠擠了房價又超貴，強迫民眾擠進來市區不是塞爆?

曼哈頓的房價是鄉村的好幾倍。不用課很重就能讓持有成本非常高對汽車課稅本來就是最有效解決塞車的方法我是不知道美國的房屋持有稅級距，但曼哈頓的房價依照常識來看絕對不會是便宜的

少少人就要高鐵機場 如屏東宜蘭要課重稅

長島學區比 島上持有稅更高 errr坪數就不同 持有實質稅率還翻倍

你第一個前提就錯了，鼓勵回市區問題不是不回來是買不起呀，台灣人多愛住市區呀。K大講的才合理，逼大家用大眾運輸才是解決辦法，你叫買不起市區多繳稅住郊區，聽起來太荒謬了。站在城鄉均衡開發的立場來看，根本開倒車。

汽車收進城稅最簡單 一趟收50元

越低密度越理想？你是說像香港那樣全部進市中心人民買不起房最裡想嗎？ 這麼棒還有人想外移來台灣工作幹嘛==你有聽過香港人喊房價好高我好開心嗎