作者:
piliwu (Love Ciroc!)
2024-03-06 09:55:55各位大神怎麼看最近的數據？
資料來源：內政部113年第8週統計報告
結論：
1.30-49歲婚前無房者結婚率高於有房近20%
2.30-49歲無房者生育率高於有房者18%
https://i.imgur.com/TC6Iyc9.jpeg
3.近五年青年房屋自有率暴增11%（21%->32%)
4.學歷跟有沒有房關係不大
https://i.imgur.com/8xPVVzX.jpeg
作者: wang56 (wang56) 2024-03-06 09:59:00
有無房者的離婚統計報告嗎？無房者不是婆媳問題就是租屋問題，離婚率應該很精彩
作者:
s8752134 (AndyChen)
2024-03-06 10:01:00不管拉, 少子化就是房價太高的關係!!!
作者:
piliwu (Love Ciroc!)
2024-03-06 10:03:00個人猜測是越有錢越不愛結婚生子，但我沒數據支持只是猜
這邊的自有住宅定義，是否有包含家人擁有的房產呢？內文看不太出來定義。如果家人名義持有的房產不算是自有住宅，大概就能猜得到為什麼無房者生育率較高的奇妙統計結果了…
作者:
piliwu (Love Ciroc!)
2024-03-06 10:08:00內文是講擁有住宅，應該是名下有房
作者:
sismiku (Simiku)
2024-03-06 10:08:00真的不一定，但價格高經濟發展不可能好
作者:
piliwu (Love Ciroc!)
2024-03-06 10:09:00不是家人名下，對照32%擁房率這解釋比較合理
作者:
abyssa1 (abyssa1)
2024-03-06 10:09:00合理啊 窮人更會生 小資女自己有房子就不需要老公了而且計劃終生不結婚的更會努力自己買房
作者:
blargelp (bernie)
2024-03-06 10:18:001 2項都是教科書等級的假性因果，年輕的話本來就無房大於有房。你要讓這數字有意義 要用不同時間點來看： 不同時間點，無房比有房結婚率差異是上升還下降；生育率也一樣
哈，我看出這統計數據弔詭之處了，最下面的說明有提及自有住宅的定義只看本人名下房產，夫妻分開計算。意思是說除了共同持有或有多房的情況外，有小孩的夫妻，兩個人都算是有生育所以比例是100%，但是擁有的房產只會在夫妻之間擇一掛名，所以另一個人註定是無房，持有率50%，如此一來持有一房的夫妻，在生育率統計上註定會比持有率高，所以這個統計結果到底是幹嘛用的呀？根本是設計錯誤的資訊吧？
作者:
abyssa1 (abyssa1)
2024-03-06 10:22:00樓上你在講什麼？這版都是夫妻各兩間起跳吧怎麼會有一個注定沒房？
作者:
blargelp (bernie)
2024-03-06 10:23:00樓上說得對，所以這個數據看單期數據毫無意義。這份是看變化的。相同統計方式 不同時間的差異
哎呦房版根本是社會精英的濃縮，持有多房的比例遠超過統計平均，不可以用自己的體驗去套統計結果啦。但是這統計很誤導，真的只能用來看趨勢，但不可以用統計結果直接解讀。
有房幹嘛一定要生小孩，有房的人都是高知識分子，不會被傳統觀念綁住
作者:
piliwu (Love Ciroc!)
2024-03-06 10:55:004你自己看只有研究所學歷對擁有房子有顯著差異，大學以下學歷沒什麼差別
作者: quiet93 (台大雲嘉傳真情^^ NＩ
<) 2024-03-06 12:59:00
養房跟養小孩只能選一個XD或是買房後有能力生小孩時又生不出來，需要人工生殖
作者:
zhi5566 (協志 5566 最棒)
2024-03-06 13:36:00所以我說少子化房價噴十年 不生 可以專心加班賺錢加價買
作者:
mayu1230 (Hades)
2024-03-06 17:59:00跟臉有關係 ，只是魯空不願意承認。早就講過了
還有跟個性有關，每天會上網該該叫憤世忌俗罵東罵西的人，現實生活中個性大概也都不太好相處，所以很難吸引到異性跟他們成家生小孩。
下面註解很扯 夫妻一方有自用住宅另一方無 這樣算當然誤差很大 難怪得出錯誤結論
是呀很離譜的統計方式。陰謀論一點的話，我甚至懷疑內政部是先定調想要的結論（房屋持有率不是生育率低的原因），所以故意設計了這樣的統計來製造符合的論述……
其實也不是不可能，以前當覺青魯空的時候財商零分覺得家庭年收12萬就夠了很輕鬆租房好快樂，還生兩個...看了房版之後發現不太對要追趕已經有點來不及QQ