※ 引述《cyl0220 (別問我是誰)》之銘言：
: 請問各位大大，晴空匯火災目前初步認定是電纜線短路
: 我想知道造成電纜線短路的可能原因有哪些？
: 為什麼有人可以認定跟充電樁無關呢？
雖然你這樣問，但你看你各種回應你就是覺得跟充電樁有關係。
剛好今天晚上有這篇新聞
https://udn.com/news/amp/story/124066/7996698
台電也表示，起火的線架及延燒的管道間，所布設 線均是表後用戶內線。
燒的是表後到住戶家裡的線，充電樁的線路完全不會進來這裡，所以消防局可以直接給跟充電樁無關的初判。

较高的谐波可导致控制设备误动作进而造成生产或运行中断照你這篇說的是不是breaker會先做動？ 看起來沒有啊。

https://tinyurl.com/544vhmwv他只是說各種會危及電網安全的可能都會發生https://tinyurl.com/yc4kym4b如果額外增加的負載(充電樁),結果燒掉的是用戶端配線是有可能是充電樁大量非線性負載運作後產生的干擾結果若用家戶用電端也有不平衡情況下,中性線電流異常假設家戶用端線材使用的比較差(充電樁電線用比較好)結果就是建商原本配的線那邊成為弱點.當然這只是一種可能性而已,沒有仔細分析真的不知道.

你回這個太深奧了，發問的那個文組女人不可能看懂。

零序不為0的概念

錶後內線不代表不會是公電，這則新聞其實無法排除充電樁

就等之後詳細結果出來吧

表後內線不代表不是充電樁那條內線，不要自己亂下結論

別的新聞已經說過那是往1樓的線路，充電樁的線不會也不能走那邊，一般合格廠商不會規劃走原本這麼多線的管道間。

目前資訊很少,但是許多解讀的肯定程度像是事件當事人,我昨天到現在,都找不到任何公開資訊說那兩層線架的實際走向及用途,上層線架往上,也不一定是上層最先起火,你可以看下層也有燒焦痕,但下層的走向及用途沒看到公開報導燒焦痕算是我主觀感覺,但是那個紅圈圈起來的各層線架,光從圖看不出明顯差異,非火調當事者光看圖(至少我)難以斷定哪一層才是起火點

https://i.imgur.com/ZgIXohF.jpeg這我社區樓下同類型的大型層架，上面是密密麻麻的原始線路。且要是起火點有發現充電樁的線，消防局有可能這麼輕易初判就放過他？

就初判啊，你是手上有此案最新社區電力單線圖跟電力設備升位圖嗎，這麽敢掛保證沒有共用配電箱？、沒有共用cabletray？，沒有共用走線空間，更別說如果有黑數電樁？正式報告還沒出來我實在不知道怎麼有人有勇氣打包票保證與電樁系統毫無關係，你敢替這個大樓電樁背書嗎？我自己也不敢打包票說是電樁問題，只是在想怎麼有人這麽有自信急著幫忙背書跟保證跟電樁無關係

是的 您說的沒錯喔 但是要是起火處附近有充電樁線路，那還不被媒體大書特書一番？有新聞說過起火的那個點是房子蓋好後就封起來進不去的，充電樁想從那邊走線，也沒辦法施工吧。

如果下層電纜和充電有關,那麼大量車充電時,電纜的熱會上升影響上層,就算上層是起火點,下層如果用電量大也是對升溫有貢獻的,這裏還沒算到上面E大提的三相不平衡問題,所以真要做肯定論述,是更需要拿出實際圖面資料支持才對我在車板房板看戲幾天,還沒看到極肯定語氣論斷的人有提出相關佐證資料,我自己都只用[假設][如果]而以

"零序不為0的概念"，如果諧波疊加，甚至會放大，輕易超過線材可承受，中性線一般不會過斷路器保護，所以就燒在這裡，斷路器根本保護不到，當然這只是一種可能，但至少可以解釋為什麼重負載在另一迴路上，但燒的是原迴路。

另外那處剛好是轉彎處附近,轉彎處內側的散熱空間其實比其他直線處來的小應該說彎角處內側在彎曲點前後的熱的散熱面積變小(因為共用空間了)

用一般線性負載的觀念，會覺的怎麼可能是新增負載的鍋，又不是燒新負載的迴路路徑。

我是不知道那個管路間封起來的狀態下要怎麼施工讓充電樁線路走下層然後往裡面走，需要討論這個可能性嗎？還有一點是，這個社區基地很大，總共四棟，充電線全部往這一棟樓下擠的可能性高嗎？

如果實際情況大家都不清楚,做肯定論斷不一定對.其他人也只是提出疑點的可能性,有資料佐證當然可以一一排除,這正是火調人員現在在做的事. 記得,我只是提出假設可能,並不是講肯定論斷的人,後者比前者需要更多資料佐證我是很希望看到上下層電纜走向及用途的詳細資訊,提出疑問也只是希望看法不同的一方可以提供實際資料解答我的疑惑

那就…等報告XD我原本只是要回這系列文章的原po，叫他不要帶風向又射後不理。不然我才不想單獨po一篇出來，有人來討論又不能不禮貌的無視，很累的。

我是覺得報告牽涉到多方及巨大損失,可能會拖很久也很低調說不定哪天要自己去查法院判決才會看到原來已經有結論了希望媒體能幫大家繼續追蹤

跟倒塌房屋的一樣，進度緩慢也沒啥消息，報告啥的也看不見。

從文中網址新聞的相關新聞縮圖發現另一篇較早新聞是最先的全景照 https://udn.com/news/story/124066/7993551那個轉彎處集不利因素大成,既轉彎又遇到散熱環境相對最差除非另外加強通風,否則那裏相較他處散熱最不利

這張照片中下層的電線看起來不像一般充電樁在用的XLPE

有該棟充電樁確實是使用XLPE的資料文件嗎? 沒有任何新聞提到XLPE字眼,如何可以確定他們是用這個規格?我改一下, 我個人沒看到任何新聞提到

因為用XLPE是基本的，你叫廠商用PVC他還不敢幫你裝。電動車充電設備管理範本裡面直接指定XLPE

但是你這樣講還是沒辦法證明他們是用XLPE, 畢竟這棟率先燒了如果是規範有規定,那我同意應該用了才能送台電但是有個42與40的爭議,仍然不能讓我100%排除疑問

這應該要去證明他們用的不是XLPE而是PVC，用XLPE是基本常識了，特例才需要特別去證明吧？

我也是認同最終要看調查報告,畢竟不管是不是電動車充電樁它真的燒了,那麼這帶來一個更嚴重的問題,沒有充電樁因素都能燒,電動車反而更不適合下地下室充電,你們真的要想清楚這些問題10:21推文的[它]是指這棟大樓地下室我這樣講是因為正常滅火方式無效^對電動車起火

那我只能說 中國電車不要碰

你沒搞懂我講的,我指的是延燒到車子,應該沒有哪個廠不怕延燒的,延燒到油車傳統滅火方式可以用傳統滅火方法儘快撲滅

延燒這個已經超出這個題目範圍 還有事要忙就先不講囉E大你貼這個很好，但沒辦法證明事發當時有或沒有，你可以建議調查單位有這個可能性，如果最後結果是這個那當然要想辦法避免。