※ 引述《dnol (舞秋風 憶白雲)》之銘言：
: 謝謝IBIBA大和大家的分享討論。
: 我個人很喜歡看這些政策面的討論，從中學習政策對經濟和民生的影響。
: 就以下面兩個稅制來說，美國眾多的經濟學家，討論了數十年，也沒辦法斷言哪個較好。
: (1) 低(無)所得率 + 高房地產稅 (德州)
: (2) 高所得率 + 低房地產稅 (加州，台灣)
這裡對房產稅高低的判斷是不對的
房產稅額 = 稅率 * 基數
不能只看稅率說哪一州的房產稅比較高
稅率本身會影響房價乘數
同樣的居住品質跟大小, 加州的稅額應該高於德州
: 不論稅制如何，我覺得都是"有實力"的人才能住在蛋黃區。
: 因為地產資源有限，在爭奪有限的資源時，都是有實力的人搶到。
: 以長期來看，我認為持有成本，可以用下面的式子來計算。
: 持有成本 = 房價 + 貸款利息 + 房地產稅 + 其它
: 若我們採用稅制(1)時，房價會較低，但總稅額會較高。
: 若採用稅制(2)，房價會較高，但總稅額會較低。
: 長期來看，我認為最終(1)和(2)的持有成本會是差不多的。
: 但(1)和(2)的受益者不同。
: 稅制(1)是比較照顧中產受薪階級。房地產的收益也大都是流向政府，進行公共建設。
不對吧, 稅制(1)比較照顧高所得, 哪有比較照顧中產受薪階級
: 稅制(2)是比較照顧住在蛋黃區的弱勢(房子是靠繼承，或過去的努力得來的)。
: 房地產的收益大都會流向建商或投資者。
稅制(1)跟(2), 差別只是稅負來自所得或來自財產
你也可以說稅制(1), 所得分配情況會更不均
: 在選擇(1)和(2)時，就取決於價值觀的選擇。
: 我自己看到的情況是，在稅制(1)的地方，年輕人比較有希望，
: 覺得努力工作就有機會階級翻轉。但相對的，你實力較弱時就會被洗出蛋黃區。
: 在施行稅制(2)的地點，中產階級的年輕人會有較強烈的世代剝奪感。
: 但若你成功的階級翻轉，成為了資產階級，你就會過的很舒服。
: 由於個人的價值觀，我是比較支持稅制(1)的。
: 關於我對稅制的解讀，若有錯誤的地方，希望專家能幫我補充。
德州的年輕人比加州的有機會階級翻轉？
我怎麼覺得好像事實是相反？
我覺得這跟價值觀沒甚麼關係
你對事實的認知就已經有偏差了