台灣的問題是退休金普遍不足
加上 房東不會租給老人吧
如果跟歐美福利國一樣
可以完全租房 還可以長長久久
真的沒啥必要性一定要買房了
但台灣做不到

完全租房 長長久久 包含處理後事嗎？

美國流浪漢一堆老人，歐洲福利好的所得稅最低40%

台灣目前所得替代率並不算很低的的國家，關鍵仍是租屋保障長期太鳥，以及同時持有成本真的過低，才會中老年人普遍人人有房，步入中年前太高比重硬要買，這都是國情導致長期飆漲推升的關鍵

保障=成本 你要保障房東租給老人不能退租 那就是一開始會更極端的面試除非政府自己蓋社宅當社會福利 這也是我覺得社宅唯一需要存在的意義

老人連面試機會都沒有

但這樣社宅裡面就是弱勢和老人 我才不想住XD

台灣社宅比重實在太少了，以前國家曾大量提供國宅社區這些住房機會時房價就很難飆，現在完全放任建商帶風向的狀態跟20世紀時差太多了

toto兄這麼多間房，願意租給老人嗎？

不想住的就努力搬去更資本現實的建商社區呀，整體居住權社會風氣本來就是需要適度保障與調整的，搞到全民步入中老年前死要硬撐買房、過度失衡的問題才會搞死國家，君不見不可逆的飆速少子化問題？

想廣蓋社宅可以，先解決幾個問題，1. 建設的錢哪來？2. 可居住多久？會不會圖利特定人？3. 給建商的利潤不夠，誰要蓋？4. 承上，若是利潤夠高，圖利建商？

他的房子只能燒給老人吧

失衡是精華區好房供給量不夠，講白的就是 你一個輸家在那叫什麼？六都普通區老房買不起？什麼都要政府麻煩去共產國家。

社會風氣使然…老人連面試的機會都沒有

就是一般人更需要買房因為你金融操作 技術沒那麼強買自住房 就是基本保底

撇開政治、成本、維護問題，社宅最大的盲點就是期限，如果不能住一輩子，那終究要面對現實，如果能住一輩子，憑什麼先來先得？國家蛀蟲 既得利益者？

最會蓋社宅的已經在吃雞鴨飯了，選市長票也沒票，證明蓋社宅只有少數魯空支持啊

問題是會想的有錢人不會租房一輩子，只有沒錢才會將就租一輩子，房東又不是做慈善事業，政府會幫不繳租的老人做什麽？ 只會道德綁架房東，所以才不租老人。

歐洲、左膠大國不是叫假的：就算是非法移民，只要願意配合“列管”，是可以保證基本生活無虞的... 社宅、交通、醫療等一堆補助，“活著” 到死應該是沒問題。但 想要翻身？原則上也很困難，單純保你不會被社會制度壓死而已...維護費跟稅制差很多。目前 買房養老，在台灣可行，其他地區/國家未必。前幾年，歐洲的親戚們還在為即將繼承的大城市近郊別墅煩惱... 那精美的繼承稅+每年維護費很令人卻步啊...

軍公教台電台鐵台水又缺人了吧，可以蓋國宅來圖利這些人了

台灣早有ㄌ了，阿就地上權啊....

便宜地上權又會被居住正義的嫌沒土地不保值

既然如此崇洋媚外，那就要學會看西洋新聞https://bbc.com/news/world-europe-45971538節錄裡面的要點「2016到2017年間，柏林房價一漲就是20%」「但在仕紳化很嚴重的Kreuzburg十字堡地區，同期間漲價約71%」歐美並不是魯空的應許之地，廢人到那種地方只會過得更糟。一輩子租房是因為此生買房無望。不是因為「可以一輩子租房」，你因果關係搞反了！

在台灣 房價可能是買不買的主因，但在歐洲未必是主因，增值率、所得比、維護費、買賣交易稅等，因素很多，朋友2016左右在柏林市中心，地鐵站旁買的高樓層2房約台幣1200萬。雖然不是頂級區，但也不算差。當時她買得時候，也是一堆德國人說，柏林貴到爆。單看一次性的房價，外國房價的確是比台灣便宜。另外還有一堆其他隱含成本，例如一棟廢墟般的2房，花個50萬，有機會在自己不動手的情況，整理出還算溫馨的小窩。在歐洲很有可能，時間多2倍，最後獲得一間看起來還算順眼的空屋，一些角落、細節可能都還收不好... Orz

國外租金投報率至少房價5-6% 台灣只有2%多 要有保障租金先漲你一倍你要嗎

從各方面來看 台灣都是最適合魯蛇生存的國家 所以魯蛇怎麼哭都還是離不開

74樓講到問題核心了 台灣租房投報率乍看之下長期租房划算 但是老年沒保障 所以還是會想辦法買房