不曉得大家有沒有過這類的問題
當你遇到一個覺得很值得當朋友的人
深入了解對方後
發現互相都很合得來
甚至是可能進一步發展成情侶關係
但就卡在對方沒有吃素
算是有點麻煩的情況
剛開始交往應該沒有太大問題，但日久了肯定會磨合
這時問題就會浮現上來
有時會覺得困擾
這樣的情況似乎會錯失進一步和異性交往的機會
想知道大家也有類似的困擾嗎？
當然最好的方法是對方也跟自己吃素
但這只是在心中的希望
畢竟要求對方的話，也會讓對方覺得自己很自私
謝謝大家
真的很希望吃素不是小眾
總覺得心情很複雜

沒有緣分，都吃素也不會在一起

可以找有提供素食料理的一般餐廳

互相體諒也是種方法，沒有一定要對方跟著自己的飲食習慣呀。同意1F+1

我都是在聊到吃飯的問題前就無法過關了QQ

交了兩任吃肉的後就不再考慮非素食者了，但..到現在都還遇不到吃素的女生rr

吃素跟交往真的是兩回事吃素的異性就是沒有交往緣份、真的只適合當素友

如果彼此雙方都願意在一起，我覺得飲食問題不大，像我跟朋友出去他們雖然吃肉，但大部分都可以和我去素食餐廳吃飯。所以我想這要看你們有沒有那個心包容彼此的生活習慣吧！不然就算找到吃素的另一半，也不會長久。

我先生吃素 但我沒有 從來不覺得在相處上有什麼問題

個人選擇要干涉他人，很像政治狂熱，偏激

推推一樓

我吃素 我先生沒 不過他也不是非肉不可那種啦偶爾吃葷素都有 偶爾吃CP高的素食 過得挺好的

想請問兩位葷素對 生活中會有什麼不方便嗎？例如吃素的人做飯只做素的 另一半抱怨吃不到肉？或是吃葷的在吃素的面前吃肉 吃素的抱怨味道？

問白龍吧，有女友又一堆接受素食朋友的YouTuber

推一樓，在一起需要緣份。

不能互相體諒吃什麼都不會在一起 我姐跟他姐夫我姐跟姐夫就過得非常好

那... 小孩呢? 放任自決?

我也是吃素，男朋友說以後家裡就煮素的，他要吃肉在外面有的是機會，我們共識是若有小孩，在家也吃素，長大了讓他自己決定，然後我們四月要結婚了（撒花），覺得交往前就討論過吃素問題比較好耶！

多少有些不方便，但個人經驗不會有太大的問題

借文請問一下，夫妻飲食一葷一素，給小孩吃素長大吃葷自己決定，與反過來，給小孩吃葷長大吃素自己決定，大家偏好哪個？

如果夫妻葷素各一 個人想法，吃素是大人自己的選擇，小孩成長應以營養為重。所以讓小孩吃葷到長大，再讓他選擇是否跟家長吃素。主要著重於吃素的原因，不強迫小孩隨家長吃素而跟著吃。而是希望小孩能了解父母為了環境與平衡及尊生等因素，能一同主動食用蔬食。

吃素長大也是ㄧ個選擇啊！很多人都以為吃素沒什麼營養、那可能是不會吃，雖然可能會較麻煩，畢竟目前肉食者還是佔大多數。但反思ㄧ下目前的肉食都是以商業化模式生產暫且不討論因果輪迴問題，動物在接受宰殺的過程中身體釋放出的毒素是目前科學上可以檢測出來的再加上為了高速生產所添加的化學飼料...等哪一個不是會反噬回人類身上。有些人或許會說吃素也有農藥殘留啊！但孰輕孰重應該高下立判。

宗教部分就不提了。有化學飼料，就沒有化肥？動物重金屬，植物就沒有？真笑話

雞蛋裡挑骨頭,化肥應由誰來決定? 而動物的食物就算可由人決定,那最後兩者相等狀況下,動物多了毒素及其動物疾病風險

從沒交過吃素的但還是影響不了我吃素以及愛對方決心：）

動物毒素？植物就沒毒素？動物疾病？植物就沒疾病？真笑話

您好像誤會了什麼，這裡所指的毒素是動物在面臨死亡等時機體內會被激發的激素，往往會是非正常的激素，植物就沒這問題。您說的毒素是本來就有的，至於被激發的激素那就比較難以確認其中的成分。

請問那個激素被「科學」確認存在，被「科學」確認有害？

其實大家討論的部分，不管葷素都有個共同點，就是希望小朋友可以平安健康的長大。在台灣這個食品工業先進的環境中，不管葷還是素食都有一定程度的風險，當然畜牧過程、也是化肥因素之一。但是相信參與討論的各位出發點，就是想為孩子們把關。所以只要夫妻間做好討論，其實我覺得食用葷素，每個家長的想法都是有可以理解的部分。

這樣說好了，具有攻擊性的激素動物先別說(因一定有害)，至於其他的科學都沒證實是否有益，那為何要為此冒風險？再者，既然自己身體當下若是無異常，於一般食用食物情況下營養足夠，實在沒必要增添其激素成分為營養來源。

植物當然不會沒有毒素 但是少非常多 而且大多數都是可避免相對來說 葷食的許多部份是無法避免的

所以就是沒有「科學」證據嘛，還講的那麽篤定一定有害

可是只要有一點負面就全面否定只能說中二

但是該激素往往會出現在動物瀕臨死亡時，也是多種併發症狀產生之時，說沒影響那就奇怪了，有高度與多器官衰竭等關聯。常見的例子在煮食動物導致脫水後產生的併發疾病。且科學也無法證明此激素一定有益，那沒必要為此冒風險食用，來路不明的東西(意思是不完全清楚該成分的東西)會食用也服了。植物中就可以很清楚的知道裡面的成分，煮食後也可以是清楚知道成分的，所以植物就沒此問題。

你真的了解「植物」？你真的以為植物就只是一坨碳水化合物，等著給其他生物吃？XD

上面的推文可讓人覺得只是碳水化合物那也是服了。回到此篇正題:若要說沒影響交友,那是不太可能的,除非周遭的朋友不排斥吃素那就有可能影響不大,但是時間久了用些方法還是可以有所改善影響到的部分。

你都認可植物不光只是一坨碳水化合物，還會認為可以很清楚植物的組成成分？瞧不起植物也不用到這種程度啊

這跟瞧不起有何關聯? 成分很固定不會像動物體多種複雜化學作用產生的成分複雜

真不知你所謂的很固定是在說啥？若植物那樣叫很固定，動物哪不固定了？

上面就有寫著動物與植物加溫中或是加溫後產生的質變部分比較之意，看來 您似乎只看自己想看到的部分而忽略了另一部份，或者是應如上所說明的方式才可使 您方能更完善了解。

你確定是動植物之分還是煮的方式造成？

不懂某樓到底要表達什麼重點

都說要一起看了。 意思是溫度下造成的動植物成分可掌握程度的問題。

是烹調問題還是動物的問題？

不管再好的煮食方式，動物身體遇到了傷害不會產生激素變化那是不可能的。請別再欺騙自己了。是誰的問題，如果要知道，那答案就是不該煮食動物這個問題，因為煮了就會發生不可預測的激素及疾病的動物屍體，再將此食用真的不優。

你認可植物不單純只是一坨碳水化合物，但你卻否認植物受到傷害會產生激素變化？真的建議你好好去看一下植物學

並沒有否認植物煮食沒激素，只是表示動物與植物比較起來，動物的激素顯得格外的複雜化且具有相當程度可因動物惶恐不安，怨念，憤怒等的不確定因素影響激素。簡單的例子來說，動物們在死亡前生氣只會加速死亡，對於動物自己的隱藏疾病並沒有特別的幫助，只有惡化的可能，此時又將此壞死組織細胞內化成食物，會是好事？ 植物就不同了，一但確定其特性或屬性，就是那幾種激素或成分。

植物感覺的到自己正在被吃，聽得到同伴正在被吃，也能因此做出反應做出相對應行動。請問你如何知道它就無動物般的情緒反應？你看不出、不懂，就當沒有？

植物若能有神經意識可以感覺到痛等知覺，那麼就不會是植物了。這時又要說如何知道植物不會感到痛等？那麼 您可以往神經科那方面了解就會有 您要找的答案。

動植物之分何時是有無神經意識？你也稍微唸唸書好嗎？目前最被接受的定義為「具有纖維素對細胞壁，且可以行光合作用的自營性生物」https://www.google.com.tw/amp/www.epochtimes.com/b5/16/4/18/n7565387.htm/amphttps://4fun.tw/igOP

http://blog.sciencenet.cn/blog-582158-997506.html省時就不縮網址了

我還以為這件事是很科學的欸，這位博客作者是哪位「大師」啊？

測謊儀什麼做的也沒寫，根據什麼原理也沒寫到，卻無人指出這是否合理。另外生命本身就是有能量傳遞性質，您把一個相近的狀態影射到另一個環境，會有類似的反應是正常的。電子或能量傳遞訊息這不會說有這處傳遞至另一處就會在另一處發生不同的結果。您的科學建立在一個不明的儀器及權威性的心理順從科學家。您會發現儀器測量結果是上述的影射環境的原理。

植物的相關研究也不是最近才剛做的，有興趣就自己去找來看。新聞中也有提到，在動物上，這些反應被認定叫有意識，在植物上，你就否定它？只因為它被你認定叫植物？歡迎你用實作打臉那些科學家

這樣說好了，植物生長不動時會有與動物相同主動出擊的意識型態的話，那才是真的意識，但可惜的是植物生長及運作的方式都是依照自然的營養均衡(哪裡有助於生長的方向，這就是自然的生命，就像水由高處往下的自然能量傳遞相同)發展的趨勢，是被動的有能量就影射類同的結果。知道，但只是時間上的問題，看有無人去證明，可惜依現今狀況，科學家認為要先預設與自然相悖的答案做研究，卻沒看到順著自然的研究科學。少打字，知道這實際，但需要的是時間。要接受正確的結果是需要兩面實驗證明才有實質上的可信度。這個在之前的推文ted影片就提到過了科學家只做自己要的答案，把其他可能是更真實更接近正確的答案都摒除了。

你確定植物沒有主動出擊？你要不要先去看過正式植物學再來說？？TED那段你是在說自己嗎？科科

ted那段說誰很清楚的，迷信順從權威的方式運作是誰，很明顯地。說的像是很了解真正的植物學？！那有請說明參考案例，據目前植物都是因為動物在植物身上才有所被動反應(植物為了平衡自然元素當然是會做出一些反應，就像是在一個濃度不均的元素會自動達到均勻現象，或者是一個不穩定的化學元素或系統，為了要達到較穩定狀態，最後一定會有一些反應過程的)，這樣要稱為主動，很難令人完全說服，有些書本上的東西會改變的，在當下看起來是正確，實際上未必一定如此，若是這樣，書本就可以不用一再翻版了。常見例子，就是學者專家指出的是什麼，大眾卻失去思考能力，且專家也認為如此，是正確的，往往過了數十年等才發現事實原來並不是如此。說再多也無用，你信你的，我信我的，誰也不信誰，這邊我用再客觀的兩面或多方面分析還是會有不客觀的地方，且談再多也改變不了什麼現實中的事實。您一直不回答那儀器等質疑部分，那是因為 您不是那儀器的製造者，且也不確定可信度吧？所以才沒針對自己不知的部分回答，卻以此作為參考依據，光是這樣就可以認定為矛盾的。

請問一下，植物是因為蜜蜂來了才開花？聽到只是錄下來的聲音，植物同樣會做出防禦反應，請問它被動物做了什麼？

再者，【以先將此儀器視為有絕對可信度的前提假設條件】既然儀器結論符合物理現象卻不用非生命體(水，木頭，金屬等)與動植物做交叉測試，若有交叉測試成果應早已公布，不會成果僅有侷限於科學家自己認為及想要的答案。

植物對「聽」到的聲音，對同伴的訊息做出反應早就已經被證實的，你還侷限在植物只被動對動物的直接行為作出反應

https://www.zhihu.com/question/31931110簡單來說就是實驗結果沒有嚴謹交叉測試的。http://big5.zhengjian.org/node/10231這個依照吾的淺見，這可朝著聲波…等波，振動學及物理現象等相關方向交叉測試研究。手機沒電了，先這樣，希望以上可對 您的觀感有所啟發。

你可以不相信測謊那個實驗，但麻煩你找個解釋去解釋我提的其他部分

建議兩位按照標題討論

02/05 21:22+02/06 18:37+02/06 20:00 的推文就提到了,狂跳針忽略,還是看不太清楚其推文內容。這邊要向原PO說聲道歉,非標題內容討論到此,已歪樓偏題太多