作者:
spihc (hmm...)
2017-12-13 20:42:43: 看起來很恐怖,影響很大.
: 但所謂的危險是指萬分之一不到的可能性.
: 俗話說不怕一萬, 只怕"萬一".
: 即使是萬分之一不到, 想要買個保險也是合情合理.
: 但是對於老一輩所說, 那是運氣不好, 也不見得就錯.
: 政府也開後門阿, 為了方便計程車免罰.
: 搭計程車就比較不危險嗎?
: 所以我覺得安全座椅的問題,
: 從危險性來談, 很難談的妥.
: 因為老人家認知那是運氣不好其實也沒錯, 事實就不到萬分之一阿...
: 還是試著從其他的角度切入吧.
如果版主覺得這篇沒婚姻點 麻煩告知我砍文
避免有版友預設立場 先聲明我兩台車都裝汽座 但我質疑汽座安全性
(我比較相信車身鋼性才是安全性的關鍵，我開的是德國B牌休旅)
有空可以看看下面這個Ted talk 講者是一個我個人最愛的經濟作家Stephen Levitt
https://www.ted.com/talks/steven_levitt_on_child_carseats?language=zh-tw#t-1122669
這個十分鐘的視頻對我來說 遠比感覺/道德/法規版來得有說服力
如果有版友能提供更客觀的數據 我也非常有興趣 感恩
作者:
Army234R (機步234旅)
2017-12-13 20:45:00你可以買勞斯萊斯，更安全
作者:
spihc (hmm...)
2017-12-13 20:48:00其實如果買得起 可以考慮 可惜還是要考慮現實
作者:
opm (活著堆好積木)
2017-12-13 21:03:00印象裡有看過黑道老大開雙B被對頭找貨櫃車夾撞成餅的故事
推樓上 既然你也知道要考慮現實 那發這篇文章的用意是什麼？ 有錢誰不想買好車啊
作者:
TINBING (TINBING)
2017-12-13 23:26:00推~~
作者:
xzp436 (ç¾…å—¡å—¡)
2017-12-14 00:20:00不太懂你發的用意到底要幹嘛
作者:
piyomac (無)
2017-12-14 00:47:00你的解讀和TED經濟學家有很大不同......人家是說安全帶和安全椅的安全性差不多你是質疑汽座安全性，還相信車身剛性才是安全性關鍵這牛頭不對馬嘴...
作者:
aqwe (亂世小書僮)
2017-12-14 02:41:00推樓上 不要亂扯
作者:
uwmtsa (補刀)
2017-12-14 05:42:00同樣開雙B，有汽座遠比沒汽座安全，不是常識嗎?
作者:
ror (回血375)
2017-12-14 08:20:00樓上..影片就是說 "有"汽座不比"安全帶"安全那汽座是否真的是必要呢? (也解釋法規之所以會過的原因)
嬰幼兒不就是因為體型還太小無法使用安全帶，汽座才因此應運而生不是嗎......
推K大正解 嬰幼兒的體型太小無法使用安全帶才有汽座的產生
作者: salvat (salvat) 2017-12-14 09:18:00
發文的用意在?
作者:
kidd232 (KIDD)
2017-12-14 09:51:00嬰兒能正確用安全帶給我看
也開雙B,但寶寶連坐都還不會坐，或太小安全帶根本無法綁，不用汽座用什麼？你有錢買好車，不等於每個人都有錢抱著10公斤的寶寶被後方40公里的車速撞上，飛出重力變成300kg,你先說你可以舉起300kg的東西再跟我說大人抱寶寶綁安全帶很安全，所以不用汽座。就算抱著時有綁到寶寶，撞擊時大人的體重重力加速近千公斤是要擠死寶寶嗎？汽座只是變向的讓寶寶體積變大，包覆更好，然後變成「可以綁上安全帶」好嗎不然請問寶寶怎麼綁安全帶
作者:
ncube (kerokerokerokerokeroker)
2017-12-14 12:20:00大人的安全帶小孩是不適用的 甚至會有勒脖子的危險 賣鬧
鋁罐車被後面追撞後面是直接縮饋變沙丁魚在考慮氣座有沒有比較安全前，先拒絕買鋁罐車(?
作者:
overdone (overdone)
2017-12-14 13:21:00嗯 我在嬰兒時期被我媽抱手上坐後面結果出車禍結果整個人飛到前面駕駛座腳下 臉差一點砸爛 給你參考