本來是想安靜改我的東西的，不過實在是覺得大聖爺很衰。所以還是碎碎念一下好了
，某些人覺得齊天大聖不過是西遊記裡的虛擬角色，拿來拜很好笑。不過其實也有許多人
PO了大聖爺信仰的由來。反正學界也有足夠的研究來證明大聖爺信仰早在吳承恩寫西遊記
前就存在了，吳承恩不過是藉由這些傳說來進行他的角色設定。有些研究還會更延伸到印
度的猴神信仰(透過佛教這關係)。
不過拿虛擬人物這點來談論，我實在覺得不是很好的例子。因為其實許多宗教中的神
明照這種邏輯看來都是不存在的，例如宙斯、維納斯、阿波羅、雷神索爾、齊天大聖。所
以你要說他們跟小叮噹一樣也不是不可以啦。就連耶穌好了，事實上到底是不是存在這個
人其實認真說還是有爭議的。如果單純只以存不存在來說，那小叮噹是可以跟耶穌或是觀
世音並列的。因為都是人創造的啊~~~
但實際上若有人這樣比，大概許多人都不會接受的。如果再舉個更極端的例子，老子
是否真有其人在學界也有討論。但如果老子真是如某些人所主張的只是一個"虛擬"的人，
那我們可以因為老子不存在去否定老子這本書的價值嗎？我相信大部分的人都不會認同的
。我知道這樣的比喻或許有些人會認為扯遠了，但我想透過這例子說明一件事。真假絕對
不是判斷事物的唯一標準。在我個人立場，真假只存在於自然，人的世界是存在各種價值
的。
我們固然會以真假來作為判斷的一種依據，但這不是唯一的。相反的，真假這種評斷
也只能侷限在一小部分的事物上。例如我最愛的小說百年孤寂，如果有一個"很科學"的人
舉出各種例子來證明其怪力亂神。我想這個"很科學"的人八成會被當成是瘋子。因為大家
都知道，這本書的價值不在於其真假，而是其文學價值。如果用通俗的話語說，文學傳達
的是人在世間的各種狀態，生老病死或是悲歡離合。這些東西顯然不是能夠用真假這種簡
單的二分法來作判斷的，或者說，這不是在真假的範圍。不用多少的知識，其實每個人都
相當清楚在生活中，真假不是唯一的準則。
最主要的其實是價值的問題，對於人來說，很多事情其實是你接不接受，或是你選擇
怎樣的態度。有些人選擇了以世俗的宗教作為他的信仰，有些人則否。這是每個人的選擇
，你可以不認同對方的選擇。但你畢竟不是對方，你所批評的也只是你的看法。自從我寫
了東港諸神小故事，我其實也筆戰不少次。我特別不能認同以科學來批評宗教信仰這回事
。原因很簡單，因為他不過是以一個科學的信仰來批評另一個信仰。
信仰這回事有個特徵，就是絕對化，也就是說這是不可質疑的或是唯一的標準。在這
些喜歡以科學來質疑信仰的人來說，其實無形中也有這樣的傾向：就是他將科學絕對化。
念過研究所的大概都會知道，每個理論都會有其適用範圍。同樣的，科學也有其領域。特
別是台灣將科學等同於自然科學。這些用科學來質疑宗教的人，大部分都只是運用一些簡
單的規則，例如實證法或是邏輯演繹，來質疑宗教的說法。但如果是真正的科學，最大問
題就在於你怎麼確定你用的方法適合這個課題。自然科學基本上都是處理已知、能觀察到
的事物，這大概也是科學的範圍。人的世界太複雜了，也不見得是實證科學能處理的範圍
。舉個例子：你能舉證左派右派何者為真嗎？輕率的以"科學"作為判斷信仰的工具，不過
就是科學絕對化，把科學變成科學教。(愛因斯坦大千歲...柯柯)
宗教信仰本就不單純只是真假的問題，如果只以真假論也太過簡化。東港溫王爺在史
書上查無其人，照前面邏輯跟齊天大聖差不多。但溫王爺信仰在東港發揮的凝聚力可以用
真假論嗎？就像我在前面寫過的，東港與台南三寮灣兩個素不相識的地方，竟可以因為一
個"虛擬"(小叮噹)的"神"串起至今一甲子的交流。真假是一回事，價值也是另一回事。如
果僅以真假論，我想那世界上也太多事不用討論了。
我只想簡單說，事物真假不見得跟價值判斷可以畫上等號。因為有許多事物不是以真
假論斷。如果真是那麼科學，我想對於齊天大聖要先有足夠的資料蒐集，而不是僅僅只憑
印象中齊天大聖來自於西遊記來做為批評標準。批評者不過是靠著其刻板印象，運用所謂
科學來正當化自己的說法。如果說科學要客觀，那麼這樣的態度到底是否真正科學？人事
間許多事還是先放入跨號或是懸而不論吧。