Re: [好評] 血鑽石:假道學真商業

作者: Gosford (嘖嘖!稱奇)   2007-01-17 02:55:54
※ 引述《Herreweghe (天很冷心很暖)》之銘言:
: 我承認,說血鑽石這部電影假道學是稍微殘忍了點。畢竟,電影裡仍有許多段落可以略微
: 窺視導演試圖表達論點的精彩段落,但綜觀整部電影,這些片段來得不平均且突兀。到頭
: 來,這終究還是一部好萊塢電影:
不要只為表現清高就將某部佳片扣上"好萊塢"的原罪。
這種題材是電影工業各環節的配合,
獨立製片一部不到千萬的資金要怎麼拍呀
: 相較於DiCaprio,一向優秀的Djimon Hounsou可就沒那麼幸運了。一方面是角色本身實在
: 不夠深入,一方面 Hounsou的演出稍嫌過火,讓原本已經具有相當戲劇張力的角色反倒有
: 些擾人。當然,一些真正展現他演技的時刻(如接近尾聲的情緒爆發)他仍然不會放過,
: 只是相較於 DiCaprio為角色提升了一個等級,Hounsou感覺只是達到角色本身的基本要求
: ,算是比較可惜的。另外,這部電影的配角演員其實不算突出。 Jennifer Connelly一直
: 是很優秀的女演員,但在這裡她的角色實在貧乏到沒啥可表現,就只能讓突兀的地方別太
: 突兀、可以發揮的地方盡量發揮罷了。其他的配角則多半只是出場等死,沒有真正的存在
: 必要可言。
這種說法太刻薄了吧!這是編導們的安排,
難道你擔憂的,他們會沒考量過嗎
"沒有存在的必要",那這種題材,
要怎麼拍成阿特曼電影眾演員都有得發揮啦,
你好像當作自己在改作文簿的冗詞贅字。
: 在看完電影後除了得知有這樣的議題與困境,又真正能瞭解這些問題多少?
電影不是理論硬書,或研究報告
血鑽石僅有兩小時 其深入淺出地帶領觀眾
進行反省,且重點不在於探討導演立意為何,
因為你無從得知。
就算有人會傲慢地認為導演把非洲大陸作為奇觀,
來讓西方世界進行窺奇式的消費
但重點是,實際造成的效應,當人在買鑽石的時候,
能夠停個幾秒思索
並拒絕購買來路不明的鑽石。就已功德無量
本次金球 不少明星們受此影響走紅毯時
不再戴著替廠商廣告的珠寶
,如果明日報紙也能不再對明星們進行珠寶比價,
這些都是很正面的效應 我關切的是影響何在
至於時間長短又何妨,聊勝於無。
: 感覺有些冗長且破碎。這個問題其實在導演先前的末代武士(又一部娛樂大於訊息的電影
: )便有出現,但末代武士至少有個高潮迭起的結局,血鑽石則是在震撼的第一幕與強勢的
: 第二幕後陷入疲軟,除了兩個主角一致的高水平外,劇本失去了重心,電影也失去了先前
: 所累積的緊繃與力道。把結尾山丘景致戲之後大致刪除、中間刪減個10分鐘,則血鑽石不
: 僅一天多了一次放映的量,電影本身也會感覺更加流暢自然。
對於你的刪減我覺得矛盾
前段你都在談不夠有深度,淪為膚淺地反省
現在你又嫌他不夠商業娛樂敘事不流暢。
打斷觀眾情緒。
如果你覺得自己大刀闊斧刪減
能夠比他們厲害
那歡迎你一同為台灣電影努力
目前影壇最缺的是編劇人才
特別是說流暢明朗的通俗故事
(好萊塢這類大片很多採編劇小組
而由一人掛名,當原po覺得當中欲振乏力 想要獻技時
可能忘了幕後背後有很多無名編劇
而 一人智不如眾人議(台語俗諺)
這種智慧 他們會不知道嗎?
還有拍片許多次邀請專業人士的試片會
根據反應 來作剪輯甚至劇情等調整
: 血鑽石真的不是多好的選擇;但如果進電影院是為了在視聽娛樂的同時尋找一些思考空間
: 與情緒衝擊,那血鑽石可以被放心推薦。它或許不是多了不起或震撼人心的製作,但好歹
: ,製作上的誠意與偶爾閃過的真正用心也足以填飽觀眾內心。
最後兩行情緒性的感想 也真虧你敢寫。
讓我想到 艾德伍得的電影 縱使當年被臭罵。
但影評人並不會用缺乏誠意來形容他
更遑論你用這種字眼來形容
血鑽石 末代武士這類四平八穩 面面俱到的電影了
導演也曾拍過光榮戰役 真愛一世情
製作過莎翁情史 這些電影的敘事手法 是淺顯易懂
不玩弄艱澀地電影語言 不也引起世人的共鳴
且入圍不少獎項。(不要跟我說 獎項是虛名 是炒作出來的)
要嫌棄血鑽石沒有深度也要有個服人的理由
你應該上爛蕃茄 看一下美國影評人縱使不推薦的
又是寫得多麼地謙遜
讓我困惑 篇名的假道學 是怎麼一回事?
作者: eurekacake   0000-00-00 00:00:00
不推不行!!!!!
作者: milos (米洛士)   2007-01-17 03:04:00
大快人心,怎沒人推,內舉不避親,搶頭推
作者: wanju (要暱稱幹麻)   2007-01-17 03:28:00
大推 這篇
作者: Aadmiral (A將)   2007-01-17 03:38:00
說的沒錯,不是會批評就是懂影評啊!
作者: loiol (賭蚊子的命)   2007-01-17 04:13:00
最詭異的是原PO(板主)的影評全是m文 內舉不避親也太過頭了
作者: triumphway (TRIumph)   2007-01-17 04:23:00
寫的好!爽阿! (  ̄ c ̄)y▂ξ
作者: angler (好好過一天)   2007-01-17 04:24:00
大推~這部片做到這樣 這樣批真的頗令人覺得太過了
作者: orzisme (EM)   2007-01-17 06:43:00
我也不太認同一些最初的原po批評的點.但不用牽到板主或m文
作者: orzisme (EM)   2007-01-17 06:44:00
的問題啦.針對文章本身就好...
作者: bibo0926   2007-01-17 08:50:00
這篇寫得好~
作者: LenardLee (李藍納)   2007-01-17 08:52:00
作者: ROMAJOR (數完饅頭)   2007-01-17 08:57:00
我覺得文章提到的編劇小組是一個很奇怪的說法
作者: ROMAJOR (數完饅頭)   2007-01-17 08:58:00
就算有編劇小組也不構成就會是品質保證吧只能說他們會有他們的取材考量 但並不代表別人不能批評啊
作者: ROMAJOR (數完饅頭)   2007-01-17 08:59:00
而且人家有意見就叫別人一同為台灣電影努力很放大絕耶 :p
作者: ROMAJOR (數完饅頭)   2007-01-17 09:00:00
我總覺如果有人覺得主流電影帶點反思是值得肯定的那就應該要接受有人會覺得只不過是在廉價消費議題的反論啊
作者: lr44 (...)   2007-01-17 10:41:00
這篇要m啦 版主不要只會m自己的
作者: alanguo (狂舞吧!勇氣..)   2007-01-17 11:50:00
好文,推一個~
作者: Zarathustra8 (德州.巴黎.Tzara)   2007-01-17 13:43:00
是我M的..我的文章 是H版主M的,
作者: iofj11   2007-01-17 15:31:00
說配角微不足道 難道一部電影中所有配角份量要等同主角嗎?
作者: Nilthoron (Hot Fuzz Rocks!)   2007-01-17 16:01:00
作者: dahliamira   2007-01-17 20:33:00
作者: Feb21 (歪嘴笑)   2007-01-17 20:42:00
太棒了這篇,推!
作者: SunShineSam (陽光山)   2007-01-17 23:24:00
推!總是有人只以為是的亂批評,沒建設性
作者: Dan100 (The Big Wee Hag)   2007-01-18 00:50:00
作者: Dan100 (The Big Wee Hag)   2007-01-18 00:59:00
89 RT影評罵起來,比你想像的不客氣得多了。
作者: voko   2007-01-18 10:07:00
推一個 可是有偷放大絕 那段改掉語氣會比較好
作者: Liang31 (累中飛行)   2007-01-19 00:27:00
作者: gloriadli   2007-01-21 00:06:00
說得太好了
作者: sediments (禽獸)   2007-01-22 06:25:00
不推對不起
作者: CYPan   2007-01-22 12:15:00
文以載道這句話並不僅指教科書而已
作者: CYPan   2007-01-22 12:16:00
商業片可以說出什麼道理也是好事。
作者: annycoco (綠之痕)   2007-01-23 14:02:00
太棒!!大推你
作者: pushking (推王)   2007-01-24 15:40:00
基本上每個導演都是很認真的在拍電影吧..
作者: bursthead (爆炸頭魯夫)   2007-01-26 20:53:00
推..
作者: Leonie   2007-01-30 17:12:00
推! 吐了一口怨氣!
作者: yosaku (脆弱的超強)   2007-04-10 02:37:00
這篇精采!

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com