原文
http://www.wretch.cc/blog/woosean&article_id=9172666
如果我說，王佳芝的殉情不過是斯德哥爾摩症候群的體現，易先生的悲傷不過是精神壓抑
之人數年一次的情感出線，你能徹底否認以上的可能性嗎？——不大可能，就像我無法否
定他們之間可能真的存有愛，一如上帝可能存在，你以為祂在，你希望祂在，然而在絕大
多數的情境，一切根本無關乎祂在不在、他愛不愛。
我無意主張王絕對是性經驗貧乏所以愛上玩家的傻蛋，或易絕對是心事重重最後栽了頭的
驢蛋，然而因為這個可能性——對我來說，這是很高的可能性——所以從頭到尾，我幾乎
都不帶情緒地觀賞《色，戒》這部電影，我承認它是部好電影，畢竟它確實強過近年大半
華語電影，但這不足以舒緩我在戲院裡的遠觀與冷靜。
其中很大的原因，來自愛國大學生們那場愚蠢的殺人遊戲。
樂觀點兒來說，那段戲印證了李安對青春與喜劇的掌握力──除了我在《色，戒：忠於自
己的那一刻》提到的青春印象以外，對王、鄺一行人生澀而笨拙的行動過程描寫，更是充
分掌握了荒唐劇的幽默與節奏感，特別是為了成功扮演情婦而進行性愛練習的那段戲，更
是令人莞爾而值得回味的片段。
──問題是，《色，戒》從來就不是喜劇，而不用太多的判斷力，也能看出此段戲的諸多
問題，大學生扮富家夫婦？憑那輕功水上飄似的麥先生，還是學生演員水準的麥太太？唬
我都不一定成，還敢膽騙易先生？重點是易先生還真的被騙了，這種貨色竟然還成了情報
巨擘？難怪汪精衛會垮台，這叫做用人不淑。
於是，小說裡不過兩千字的片段回顧，被擴充成足以作為迷你影集的暗殺初體驗紀錄，張
愛玲俐落的簡約文字再怎麼有破綻，總算有留白之處可供轉圜，然而李安近乎鉅細靡遺的
描述，卻讓橋段本身的荒誕與愚蠢蓋過了原本想傳達的諷刺與殘酷，於是我一直笑、一直
笑，笑到原本被預設的沉重心情都跑了。
事實上，當字幕打出「四年前」三字時，我心裡有另外三字的回音：又、來、了。
早在《臥虎藏龍》，我就無法欣賞李安對現實／回憶的敘述方式，就像一個故事很多卻無
能闡述的老頭，李安的跳躍敘述從來就不比順敘法優秀，這點延續到《綠巨人浩克》與《
色，戒》都不曾改變，所以規矩而單純的《斷背山》才能顯得如此傑出，李安終究是李安
，他不是今敏、提姆波頓或克里斯多夫諾蘭。
不擅跳躍敘述的李安，在多角關係的敘述上，同樣是捉襟見肘──至少，在《臥虎藏龍》
以來，都是如此──敘述本身不差，然而組合起來就不怎麼通暢，像個白描能力突出卻沒
有組織天賦的演說家，精於描繪每一個小片段，卻無力呈現一個大故事。
《色，戒》不過萬餘字，因此影像化的作品要增要減、要深要淺，端看改編者的意圖與焦
點，編劇不只一個，無法得知誰著力得最深，然而可以想見的是，本片的編劇是貪婪的，
貪婪到想在不滿三小時的篇幅交代鄺與王、王與易、易與其妻的關係──這還沒有算鄺一
等人的蛻變、吳等小配角的額外描述，
如此，李安在技術細節上的考究與細膩，也反映在其敘述的步調與風格上，只是，在一道
道曖昧與角力中，除了三場勉強撐起王／易互動的床戲，其餘片段與其說對劇情主軸有意
義，不如說足以填滿李安／張愛玲迷對細節的堅持與感情，直接抽掉，也不至於弱化所謂
的主戲──少一個鄺，王／易之間的深淺，絲毫無差。
自然，王與易太太等人打牌的過程是精采的，重現二戰的上海風情是引人懷念的，然而所
謂的電影傑作仍得回歸故事整體的敘述，而非著眼於組件式的技術細節，個別片段的優越
不足以作為整體優越的論據，文物重現的準確度值得讚賞，卻不能凌駕於敘述本身，除非
你認為李安與麥克貝整體藝術水平上無高下之分。
再看本片顯而易見的暗諭，始於早先的舞台會聚，舞台延續到喬裝、喬裝延續到歌唱，那
戲如人生、詞表情深的主張，篇幅之大讓論者足以大作文章，卻又未大到足以將整齣劇整
個囊括，僅能與其他元素多方鼎立、各鳴其調，對照到不知見好就收的末段反高潮，一再
顯示出李安對大格局電影掌握度的不足。
──這方面，我傾向以《英倫情人》為師，相較之下，《色，戒》反映出的李安可說是細
膩有餘、格局不足。
所以，我能夠體會許多國外影評對《色，戒》的不耐──這絕對不是一句文化差異就可輕
易帶過的，而又有幾個台灣人願意承認《臥虎藏龍》的走紅大半來自異國風情？──雖然
在梁朝偉、湯唯以及戲份多卻重要性低的陳沖支撐下，我仍覺得本片頗為好看，畢竟分開
來看，其中確實有不少優秀的片段。
這當然是一部傑出的電影，只是沒有許多人口中的那麼完美無缺──差得遠了。
最後，我要對標題裡的「過譽」兩字提出解釋。
之前，我將本文的標題當成暱稱，結果許多朋友立刻在網路上問我為何不喜歡《色，戒》
，好像過譽兩字代表了某種全面的否定似的──這真是天大的誤會，我純粹覺得許多對李
安的評價難免沾上了民／國族主義或神化的色彩，以至於許多明顯的缺點都被容忍、忽略
或美化了，如此而已，而不代表我不欣賞李安。
──後來，我又看了一次《色，戒》，這真的是很痛苦的經驗，即使我很努力地去尋找我
沒看到的細節、沒感受到的情緒，冗長的感覺，還是蔓延了，不必要的對話、場景、橋段
多而滿溢，看來李安在情感語言上的壓抑，還真是一股腦兒地宣洩在繁瑣冗贅的鏡頭語言
上了，這算是另一種補償作用吧？

Stormy？果然要罵電影還是他罵比較利一點 雖然中間有些觀點..

我覺得易先生是沒有被騙的，去注意易和王每一句對話的攻受

關係，你會看到更多~^^

臥的時間順序的確有零碎的感覺，不過在色戒當中我覺得還蠻

一氣呵成的~and 張愛玲小說不是"大格局"或大時代的小說當然我想色戒也不會是"大格局"的故事~

我覺得他的敘事手法是配合原著小說：開頭結尾都是麻將桌

不過他這部片如果用順敘法我覺得會更好，不必遷就小說

可是順序法的話就把開場王佳芝進咖啡館打電話剪掉就好啦XD

多了哪一段讓整部電影變倒敘，我覺得是導演刻意安排讓電影從一開始就要陷入一種危機的、諜對諜的氛圍當中

雖然不是全部同意你 可是這篇寫得很好。就好比我雖喜歡斷背山 但是覺得臥虎藏龍很爛 這意思

不喜歡臥虎藏龍 不代表不喜歡李安像我就覺得「臥」劇小虎那段很遜

說半天還是只有在批評,原po要不要說說怎麼改編會更好??????

恩恩 寫的不錯

講的不錯,其實李安的回憶場景都凹的很硬,《臥》是好例子

我覺得批評不是壞事啊 畢竟不是宗教電影XD

推一下 批評的文章太少了 一言堂實在不是很好

推

批評文章也不是太少 只是能真的講出值得討論的議題者太少

這篇真的提出很多值得論辯 推敲的地方

寫得很好。

昨天也向人解釋，王佳芝不過是斯德哥爾摩症候群的體現罷了。

推

你跟Ｓ的文章還真像…有點像是模仿又仿的毫無特色= ="

XD 樓上 他是轉S 在Blog寫的文章 不是像也不是模仿

喔…難怪覺得很像～S大還是老毛病沒改呀XD

OK啦~~~~~~~

易先生沒有被騙，應該說他寧可自己被騙才對

哈哈~還真的是傳說中的S呀 XD

受不了，整部片哪句話提到「愛」？愛是你的誤讀

其實寫得不太好...

以愛情來看待劇中人物的選擇，不僅與張愛玲相差太多，更與

李安的格局遜色過多。

那段大學生的集體荒謬殺人並不沈痛，何須故作矯情與成熟李安就是要表達一連串的荒誕可笑，這是種諷刺的手法，可被

稱為李安整部片最貼近張派冷眼之處。何來失敗？原PO看過的

樓上別憤慨~Stormy評電影一向如此~習慣就好

那是一個壓抑肅殺的時局，這就是這三場性愛戲取代你想要的

鄺王易三角「深情」對白與互動，才能拉出格局，進入文本。

片子看不懂無所謂，但是，請做到自己要求他人的「格局」。

魔戒不也是一群人郊遊的故事但依舊感動!!

一個包子引發的血案 也是氣勢磅礡阿! 但又如何?

李安就是有辦法把"斯德哥爾摩症候群的體現"拍的這麼棒

這篇文章讓我想到九把刀的"林志穎與周杰倫"

你給我更多不一樣的思考 :)

如果王佳芝有斯德哥爾摩症候群，那就未免太小看王佳芝這個

角色的內心深度吧......

寫得不錯,值得一推.

當推則推

大大必推

忘了這個嚴重的錯誤，非得要電一下不可：Stockholm Syndrom

用在王（特務）和易（漢奸）的關係上非常之不精確。

想吊書袋請搞清楚專有名詞的定義。避免貽笑大方，自降格局

而整篇影評的目的是為了駁斥「其他影評的過譽」，而非不欣

色戒一片，不僅自抬身價（你對自己的過譽），同時通篇未指

究竟與哪篇影評對話，欲一竿子打翻所有影評為神化李安之評論，不僅有自說自話之嫌，更顯露你對其他影評的誤讀，比起

斯德哥爾摩症候群的確不能用在王與易的關係上，因為易曾對

王說：你不怕我。王也沒有因極度懼怕到覺得生存是易的賞賜

，心理要件不符合。原作者有指鹿為馬之感，偏又洋洋灑灑發

表一大段衍述推論。不過原作者後面一半的評論算是精彩的。

從標題就是一個譁眾取寵毫無邏輯可言的錯誤。

T論此片為優秀段落構成的「過譽」之作，試問一部電影如何過

譽？這個句子毫無邏輯可言。而王易關係在張作或李片裡，都是獵物獵人不分的關係，豈有

SSD清楚的被害人與加害人關係，更沒有被害人為了生存而轉移認同與情感之意。順T之論，既然已把王易關係視為小情小愛

又怎麼會和SSD有關。真是自打嘴巴。想要評論別人不存在的評

論之前，先把邏輯和功課做好，這種寫評論的態度令人搖頭。쀠

人家寫的很認真你倒是噓的很沒建設　科科　寫篇來看看阿

他說過譽當然是指媒體等眾過譽　這很簡單的邏輯

當一個人的論點本身就是錯誤的時候，再自以為認真都是一種

欺騙。

就算斯德哥爾摩症候群不精確的運用　通篇重點也不著重於此

不過是其中一小部分評論罷了　其餘皆很精準的描述缺點

要護航請先把T大的文章與標題看完。沒有看完有資格護航嗎^^T清楚寫出他(誤讀)許多評論將此片視為國族主義大片是為過譽

胡扯一通見人就捅似乎不見得很高明阿　呵呵 A_A

一則沒有舉證、且明顯誤讀，二則這和「優秀段落構成之作」ꄠ

沒有關係，又不是李安過譽這部片，是他評論中的幽靈評論^^

他不過說此些評論有染上些民／國族主義或神化的色彩 XD

噓樓上 本文作者根本不是T大 而是吳大,要批評也先搞清楚狀況

噗，M大別捅我。

我不想因為自己的心理學念得好，跑出來揪亂反正被捅啊。XD

幹嘛捅你 XD 以管窺天來看這篇文章是你的損失阿

說真的這部片確實瑕疵遍佈，但若瑕疵是「過譽」太多，這位T

未免也太吹毛求疵。。。。。XD是吳大還是矮窮胖什麼鬼？連作者是誰都不知道，難怪哪過譽

也搞不清楚。。。

這篇仍然是很優秀的評論之作　比起很多貧論要算的上璞玉了

另外，SSD是T氏對王易關係的主要界定之一，這等錯誤怎可不

明呢...連王易的關係都搞不清楚，要怎麼搞清楚三角關係。

除了前兩小段外通篇沒再作任何以此論述之延伸

通篇骨幹也不以此症態為主

要拿這點破碎通篇之價值似乎很有問題呢　 ^^

「過譽」可是此文從標題到最後一段最主要的的論點喔。

璞玉??你可以去精華區找stormy，他風格大概早就定型摟

至於過譽太多嘛　有注意媒體報章推波助瀾也沒什麼說錯

這篇評論多處用字不精確和過度延伸，在專業的部分，他將李

幹嘛去精華區　我都去他網站看的　XD

導把對白簡化，以冗長細節取代的設計，視為是李安的心理防봠

他可沒通篇去去論述你的症候群喔　呵呵

衛機制啟動（補償作用一詞），妄想對導演進行心理分析

的確有過譽之嫌阿 A_A

而不論這麼做的必要性，這樣多次濫用心理學名詞還不算通篇?M大，這是MOVIE版，不是媒體版，片子缺點是"過譽"合理喔?

沒有到濫用阿　呵呵

不論是不是缺點　過譽給予觀影者的期待似乎不是很理想XD

那是因為你不懂心理學名詞啊。傻孩子。

心理學在這篇文章不是重點阿　乖孩子　XD

能想出一部片細節細膩到構成「過譽」這種句子的人，大概也

不用太去跟這樣的評論深究。把錯誤點一點，大家參考便是。

作者嘗試用語詞為讀者標記而能更迅速為角色塑型

吳大提到他認為本片被過譽，雖是佳作 但非完美，這樣的敘述

你還沒看出T用心理學名詞來掩飾沒看懂片子的錯誤？

這是評論寫作引導讀者更快進入狀況的破題手法

有何不妥？ 我實在眼拙看不出來........

請不要過度解釋T的錯誤標題和論述方式。暈＊現代孩子的邏輯

即使引喻的蒿矢有偏離偏差　但不甚影響以後論述

另 大家都知道"您的心理學學得很好" 嗯嗯 無須一再重述了...

呵呵　您玩弄心理學高調恐怕無益於引導讀者甚於本文呢^^

您以一人之標準來看現代孩子不好唷　來拍拍頭吧　呵

呵呵 支持吳大文章者就是邏輯有問題現代孩子 而您則是心理學

學得甚優的高材生 您內行!!

這條小辮子可真是有趣 A_A

斯德哥爾摩症候群也才提了一小段四行 還是用不確定的推測語氣

這樣也能鞭 根本鞭錯方向啊 過譽也不是因為細膩而過譽

都說了，他是心理學高材生，逮到機會當然要大秀特秀呀(笑)

ambero 是覺得 Stormy錯讀太大 所以也錯讀很大來反諷嗎

一篇文章的瑕疵若小若微，那倒可稱是瑕不掩瑜，可惜的是

一篇文章連標題錯到最後一段最後一句，通篇論證竟在段落優

秀，（按標題意指）因此「過譽」，而T自己無法進入情緒，

李安鉅細靡遺擴大兩千字小說，誤讀王易關係，以及李安心理

回ambero，你眼中專注於心理學的錯誤，和"段茖優秀"

防衛機制啟動，導致T想看的情愛對白減少，細節過場太多，

卻忽略其中提到電影結構性問題(ex.倒敘突兀 段落之間未接合)

請別忘了，T還不喜歡人家的倒敘，因為看太多次了（囧），

甚至你所斷言S誤讀的王/鄺/易關係也都還值得商榷

R大我很同意妳的看法，但是妳的看法不是T的看法，T可以誤讀

李安，但是我們不要誤讀T。︿︿；

跟看太多次無關 而是沒能夠比擅於倒敘的導演優秀

我並不專注心理學錯誤，而是T太專注，大家都不看T文就護航?

說真的 a大 你既然會用誤讀這個術語 那有可能不誤讀嗎 XD

這麼說吧，T的這篇文章太多的誤讀和誤用，這恐怕是根植於他

對了 我的看法沒有認為李安倒敘突兀或段落不接 那是S文中說的

太過貪心，什麼都提的結果，甚至邏輯誤差到下了這種標題。

順便提醒一下 T應該是轉載者 原著者是 Stormy

噗，我還TS不分。哈。不好意思。我果然只在意文章。*羞*

愛情這種感覺太複雜 個人覺得過度分析沒有意義 也沒有

必要 色戒只是個故事 一個時代背景複雜的故事

他可以把我們平常的感覺極端化 不過這篇寫的不錯

就算是玩弄文字 總比啥都沒有的惡評好些 推是鼓勵性質的

恩恩 推一下~ 眾多讚美中 這篇讓電影變的更親切了

ambero說的沒錯啊 這篇如果是論文大概不及格

太多自己隨意衍生的東西了 張冠李戴

認真想一想，還真想不出他對話的”國族大義式的過譽”是哪봠

這則影評不負責任之處就是拿出來罵的東西根本不存在？按照這種邏輯評論此片，要不要順便去棒球版反王建民？

原PO真的知道"斯德哥爾摩症候群"的意思嗎=_=

原PO真的知道"斯德哥爾摩症候群"的意思嗎=_=

原PO真的知道"斯德哥爾摩症候群"的意思嗎=_=

好文推一個　科科

某a比較像是學了點學術來找個小東西自我實現

只是沒料到玩弄文字不比正文能引導讀者到什麼地方去這裡是討論電影而不是你的心理學作業批改中心阿　呵呵

部份觀點滿推的...但過不過譽是架在那個基礎上來評論?

掉掉掉掉掉掉掉掉書袋~~~~~~看了好累

純噓ambero

推心理學作業批改中心

純噓ambero，想紅也不是這樣。

原PO真的知道"斯德哥爾摩症候群"的意思嗎=_=

請問"大格局"是甚麼? 請問英倫情人的格局又是甚麼

原PO真的知道"斯德哥爾摩症候群"的意思嗎=_=

我對斯德哥爾摩症候群的認識來自007縱橫天下

建議ambero兄回頭找stormy的文章 他滿愛用心理學名詞的 XD

不贊成對王易之間的描述 那非常複雜 不是什麼愛不愛 被

害者的幻想之類的可以輕易解讀~

討論是好事，有不認同也是正常，但有必要一直連噓嗎？

贊同ambro的話 我也不同意這篇文章的觀點

一篇文章既然放在公開的版面上，便應該遭到多方檢視。

這不也正是原作最主要批評色戒的理由？

以「精神分析」切入文本，很常見。以「精神分析」評導演，

倒是難得一見。電影版上習於揣摩人性心理，這樣的練習不宜

應用在真實人生裡，可能會吃上官司的呢。^^"

一篇影評的負評理由是為了反對而反對，眾人尊重其道的方式

除了應用相同邏輯。其實還可以做得更多。譬如搞清楚劇本。

a大加油 這篇的問題你說的很清楚阿~~

一句話....這部戲超讚的

無需批評

笑話 再讚也是有得批

樓上說的好

那大家就開始批吧。：）

搞不懂這種文為什麼被M

推這篇 跟我的感覺很像...斷背山給我的感動比色戒多

喔

寫得還不錯阿