※ 引述《borisliu (一身正氣)》之銘言：
: 關於電影這個行業，我們只是消費者
: 但是對於電影界的分工，一直很陌生
: 很想知道，導演到底有多大？
: 從翻滾吧，阿信的花絮約略知道，
: 李烈當製片，(出錢的).......應該是像董事長之類，最大的
: 導演是林育賢，是不是應該等於總經理之類的職務？
: 看花絮，好像導演就只要在一個小螢幕前面看演員演戲
: 演不好就喊卡，重來
: 演員覺得演很好了，導演覺得不滿意還是得全部重來
: 演員又不敢問哪裡不好，哪裡沒到位，說不定只是導演的任性而已.....
: 那當導演的人本身要有什麼樣的料才能讓演員替他賣命？
: 比如總經理與主管的關係，球員與教練的關係.......可以等同而論嗎？
: 常聽藝人們說演戲甘苦談，導演最大，說不想拍就收工了之類的話
: 那像一些沒碰過電影的人直接跳上去當上導演這個職務
: 要怎麼去搞定所有演員
: 怎麼搞定甚麼燈光，攝影師，化妝師，道具這些有的沒的資深工作人員
: 電影界的導演，在一般業界，到底算是怎樣的一個職務定位？
以下憑印象打，
算是一個外行人的閒扯，有識者請指正。
導演決定電影的成敗，導演是影片的作者。
這不是電影這個藝術領域的定律，
因為藝術沒有永恆的定律，必然不斷變動，
此外，電影藝術是非常年輕的領域，
動輒是其餘領域的數十分之一、數百分之一的發展歷程，
因此導演不會永遠，也不是一直以來，是電影唯一的靈魂人物，
也許會改變，而且正在改變。
在不同的論述或傳統裡，比重不同，如同劇場或是音樂一樣，
在音樂演出裡，
演奏家、作曲者、指揮誰是音樂演奏的核心？
在劇場裡，
導演、演員、劇作家，誰是一場戲的核心？
其實也有過類似的變遷與爭論。
（用核心這個詞彙有點抽象，
應該說：我們該把這個集體創作的作品當作「誰」的創作？
誰該負責一部影片的成敗。）
曾經有過出資者至上，導演為雇員的時代，
稱為片場時代。
而在法國新浪潮之後，
導演為電影的作者，電影為導演的作品的論調，
成為大部分人的共識。
（不過目前商業片似乎又變為製片為主）
電影是集體創作，每個人負責不同的位置，但這位置不是絕對的。
我這樣比喻好了
電影好比是一場古代中國的戰爭，
那製片就是皇帝，或說是經略籌辦戰爭事務的宰相或大臣，
負責決定要不要打這個戰爭（投資），
負責糧草彈藥輜重人員（找錢找人找場地橋時間），
負責戰後的善後與成果的收割（發行）
人脈、眼光、手腕、銀彈數量是一個製片最重要的本領，
理論上負責拍片以外的所有統籌事物。
似乎聽起來製片最大。
（事實上電影是一個工業產品，電影拍攝是一個商業行為，
因此製片一直都非常非常重要。）
Q:怎麼當上一個製片？
A:只要有錢，人人都可以當製片。
昏君可以開啟戰爭，明君也可以，只要你屁股坐上龍椅。
Q:怎麼當一個好的製片？
A:上述提的諸如人脈、眼光、手腕、銀彈等都是。
製片很大，但俗話說「將在外，君命有所不受」，
權力大的將軍可以斬皇帝的馬，可以殺掉國君的愛妾，
導演就是這個將軍，是戰場指揮官。
負責戰場上所有決策：
也就是說
決定演員、拍攝方式、劇本呈現方式、燈光、場景、後製、剪接、特效的「決策」。
是上述這些事情的決策，而不是執行，
所以事實上導演只要下命令就好，
好比一場合理的戰爭指揮官是在大帳裡決策，絕不會下場殺敵，
不過台灣總是打不合理的戰爭。
我小時候看樂團表演總覺得指揮是最不重要的人，
因為沒有他每個樂手還是可以看譜吹奏，
但事實上有了譜、有了樂手的技巧，
整體的呈現方式依然必須由指揮決定。
（所以可以說指揮在演奏一個巨大的樂器，就是整個樂團）
導演也一樣，導演負責出一張嘴，叫人做事，
合理的狀況下，資金人員什麼的製片會橋好，
因此導演就決策這些錢、這些人、以及編劇的創意該怎麼呈現。
電影作為一門藝術，
怎麼說永遠都比說什麼重要，所以導演被視為藝術家，製片被視為商人，
要當好的將軍，需要有才能、有天份、有指揮技巧、熟讀兵法，
還要有讓士兵效死的領袖特質，
創造後人驚嘆、名流青史的戰術傑作的，就是這些戰場藝術家。
在軍機處苦思財源的大臣不一定需要這些。
戰場的成敗由指揮官負責，所以打輸了是砍將軍的頭，
不太會砍皇帝的頭。
導演負責電影的成敗、電影是導演的作品。
（但票房是出資者拿走）
Q: 怎麼當一個導演？
A: 找到一個製片給你錢，讓你找一堆人給你拍。
如果有中川當晚輩，兩津勘吉也可以當導演。
科波拉說導演是唯一一個什麼都不會的人，
是的，沒有錢，不能當製片，
不會寫不能當編劇、不會演不能當演員、不會拍不能當攝影師，
除了導演以外每個職位都有非常高的專業門檻，
所以烏波和兩津才能當導演。
所以太監王振可以指揮戰爭，搞到大明差點毀於一戰，
但要他上陣殺敵，絕無可能。
這就是藝術的難以預測和可能性。
Q: 怎麼當一個好導演？
A: 很難說明，但可以看烏波的電影也許可以知道什麼是爛導演，
有了資金、有了好的故事、專業演員、好的畫面特效美術場景等等等，
甚至好的宣傳和放映，依然可以拍出屎。這就是導演的重要。
編劇呢？
編劇提供素材，但導演決定呈現，
而且臨場大改特改，完全不照劇本演出及拍攝是非常正常的事情。
所以理論上導演最好懂編劇，甚至兼編劇，
因為說故事的人如果不知道故事的內容，或不知道如何更正故事的內容，
很難把故事說好。
很多觀眾都認為說什麼故事很重要，但其實作為一個故事，
怎麼把故事說好遠比故事本身重要。
三流原著可以拍成一流影片，這例子也許不那麼好舉，
因為不太會有製片願意在三流劇本上花大錢，
但好故事拍爛的比比皆是，
這看每年好萊塢糟蹋多少名著，華人圈糟蹋幾次金庸就知道，
怎麼說比說什麼還重要。
會說故事的人說什麼都精彩，不會說故事的人說什麼都無趣。
如果用戰爭當比喻，
我會說編劇是幕僚、參謀或是軍師，
提供你意見，不負責決策，
戰場上瞬息萬變，所以熟讀兵法、滿腹經綸不一定有用，
趙括馬謖是好編劇，但是沒有能力指揮戰陣。
除此之外，一場戰爭極度複雜，
要有人製造兵器、照顧馬匹，
要有人上場殺敵（士兵近於演員），
要有哨兵、有傳訊兵、有後勤部隊，
因此電影是一個龐大的集體創作，如同戰爭。
每個位置都有存在的意義，也都需要具備專業的技能，
影響也非常大，編制也很複雜，
像是攝影師，一個人拍，旁邊要有人抬器材（三號助理）
要有人調光圈（二號）、要有人調焦距（一號）
那攝影師決定什麼？決定拍攝的角度、光線和構圖
（可能是導演決策，甚至畫好分鏡表，攝影師呈現，
當然也可以導演隨便說說，讓攝影師去想）
剪接的影響也極大，
一部電影拍攝的成品和原先拍攝的帶子可能長度相差數十倍或數百倍，
也就是說我們看一小時的影片，剪接師要看過可能數百小時的底片（相信我，超難看）
然後選出他（或導演）認為最好的鏡頭與組合方式呈現。
其他拉哩拉雜的還有很多，
有些職位真的是一般觀眾想破頭也不瞭解的存在，
像是明星會有燈弟燈妹，
專門幫演員站位調燈光，燈光調好以後再讓演員上陣拍，
節省演員的時間和體力。
雖然是閒扯，不過給個結語：
上述全都是理論，是合理的分工狀況，
但台灣慘淡的國片界，總是有不合理的狀況，
所以校長總是要撞鐘，越瞭解這些不合理狀況的可怕，
就越瞭解魏德聖的雄心壯志和偉大。