卡列寧在電影裡的描寫和在小說裡不同。原著裡他並不是大惡棍，但是一開
始的他是個官僚型的保守分子，十九世紀權貴階級嘴臉的縮影，對兒子比起安娜
也嫌冷淡；而且他是個音調尖聲怪氣，語氣尖酸刻薄，喜歡轉手骨頭發出怪聲的
禿子，並不是討喜的角色。
但是到了後面他的確有福至心靈的轉變，他是個非常聰明的人，書也念得很
多，本來碌碌功名是他一生唯一的價值，後來經歷了這種心靈與現實的悲劇，他
開始可以一個「人性」的角度去看待安娜的行為，並受到她對兒子與情人真摯愛
情的感動，甚至同情安娜在上流社會被唾棄的遭遇。如同這部經典裡所有的重要
角色一樣，卡列寧是個非常複雜的角色，僅次於安娜，伏倫斯基與列文。
他為什麼會有重大改變，其時透過小說了解這個人的思想成熟度，並不會覺
得突兀。所有的主角在小說都經歷了非常大的轉變，精神狀態的轉變描述的最完
整的是列文和安娜。尤其是安娜最後的精神崩潰以及最有名的「安娜的最後一天」
使用的文學技巧和描寫功力，電影沒有辦法適當的呈現。
這部小說是文學的瑰寶，杜斯妥夫斯基口中的「藝術之神」的作品。最主要
的原因，是作者描寫世間萬事萬物一切的功力。不管是跳舞，賽馬，打獵還是農
事，不論是安娜的頭髮中的一根白髮，還是俄羅斯鄉間森林裡的一種蘑菇，托爾
斯泰使用同等的分量，同等的筆觸，白描的技術所創造出的世界，充滿一種美感。
至於小說裡的道德教化的部分，可以顯現出托式的矛盾與複雜。一方面他花
了非常巨大的篇幅描寫愛情的力量與上流社會醜惡迂腐的嘴臉，一方面他譴責安
娜的行為而賜死；在他筆下，他非常同情伏倫斯基與安娜，伏倫斯基幾乎是他一
半的縮影(另一半是列文)；一個真正的藝術家是沒有辦法忽略與欣賞「愛與慾望」
這種狂暴的力量的，不論在道德的基礎上這是怎樣的導致毀滅與悲劇。
小說的說教者列文到了最後，並沒有給出真正的答案，什麼才是對的，什麼
才是不對的；人該追求自由與愛才會幸福，最後的下場是安娜的臥軌；那列文那
邊的平淡，就是幸福的真理嗎? 還是要出來做對社會有意義的事呢? 小說裡有一
段最精彩的一幕，是列文的哥哥，一個社會主義者，充滿了改革的抱負，滿口理
念，對列文沉溺鄉間生活的輕視，對列文造成很大的精神衝擊；精彩的對話發生
在列文哥和一個長相平凡的女孩子去鄉間採磨菇，他想向她求婚，而她也等待著
他的開口，兩人在森林間漫步，內心充滿著激盪: 愛情是我要的嗎? 還是我該專
注在對這個社會要緊的事情上，後來遠處傳來孩童的聲響，女孩子就和他走分開
去照顧小朋友了；最後，男的在幽幽林間點了一支菸，他沒有求婚，與幸福擦身
而過。
列文到了小說最後，也不明白神的意義，神諭的重要，和生命的意義。安娜
與伏倫斯基的悲劇對他而言，只增加了疑惑，並沒有加強他的信念。什麼才是幸
福，除了好好的活下去，誰也無法回答這個問題。
※ 引述《savvik (Essay)》之銘言：
: ※ 引述《lovinfaintly (攔路雨偏似雪花)》之銘言：
: : 不過，卡列寧這角色我認為有點尷尬，他的心境轉變得太快了吧！
: : 究竟為什麼突然原諒了安娜跟伏倫斯基呢？
: : 他看到安娜病危的信以後，把信撕碎，最終卻還是趕回去探望；
: : 這我還可以接受（畢竟他前半也不壞啊XD）
: : 可是突然之間就說「我忽然原諒你們了」，讓我以為電影要結束了= =
: 電影沒演出來，其
: : 但Kitty的成長與變化太快，讓我在後段同樣很難入戲。
: : 她只不過是個被制服帥哥軍人傷了心的夢幻泡泡少女，
: : 為什麼突然之間變得溫柔堅強成熟？
: 沒演到她出國去學護理的那段
: 只演了她照料列文哥的那部份
: 我覺得這部片最大的問題是選角與片長，片長太短故事說不完所以只講重點
: 少很多東西的陳述
: 於是裘德洛演的卡列寧變成超級好男人
: ( 原著裡面他其實算是蠻拘泥於宗教與面子的男人 )
: 他坐在椅子上說『我到底犯了什麼錯』那段賺了很多人的熱淚
: 女主角則是沒有演出安娜的美，而最後安娜受困於愛情，親情與對卡列寧的愛恨交加
: 這一段演的很不好，於是乎好像只看到一個大臉妹一直秀下巴，公主病100% 發作
: 不斷的摧殘兩個愛她的好男人...
: 大概是這樣吧 ( 攤手 )