※ 引述《suntex01 (tears in my heart)》之銘言：
: ※ 引述《edoyasuhiko (御久佐武)》之銘言：
: : （羽田機場雖然在海上，但緊鄰東京市區）
: 不是我要說,可是看到羽田機場,我就想砲你了.
: 我是不知道你有沒有去過羽田,雖然他靠近東京市區.
: 不過那距離應該是板橋到台北車站的距離.沒你想的那麼鄰近.
: 坐個電車也要一下子.而且那邊有好幾面靠海,還有個海上跑道.
: : 美國的洛杉磯機場、甘迺迪機場、芝加哥機場、中國的上海虹橋機場
: 麻煩你去查一下這幾個機場的位置跟附近的人口密度.
: 這幾個機場除了上海的我都去過.除了機場比松山大多了,附近也沒有101這種東西.
: : 或者最極端例子的直布羅陀機場（公路都直接穿越了，夠近吧）
: : 但有哪個機場說遷就遷？尤其甘迺迪機場，即使諸多空難與它有關，它還是沒搬家
: : 今天就算松山機場遷到淡水去
: : 甚至乾脆在外海填陸蓋機場，只要沒做好飛安
: : 飛機在哪裡墜落都不是能預測的，也跟機場是否在市區一點關係都沒有
: 你的盲點在於你只想到正常飛行跟墜機,卻沒想到飛機出狀況要給飛行員空間flexibility.
: 你忘了,機場在整個飛行中的功用.飛機在機場只有兩件事,一是起飛,二是降落.
: 偏偏這兩件事剛好又是整個飛行中最容易出事的時候.
: 所以機場本來就應該蓋在出事的時候還有很多option可以救的地方.
: 而不是像松山機場這樣附近有101又有禁航區...隨便一個miss就是高密度人口區.
首先說明立場..松山存或廢,每個人心中各有不同意見
個人認為現階段還沒有廢松山的條件
由於機場周圍地形的限制，飛機離場的航線本身就有所限制
加上台北市發展需求，大樓一棟一棟的蓋
在航機正常飛航的情況下，這些都不是問題
各家航空公司對於機師也都訓練過引擎失效的程序，在高度夠的情況下這也不是問題
在低高度引擎失效，還能把飛機落下來一般稱為Miracle
例如知名的Miracle on the Hudson
從拉瓜迪亞機場起飛六分鐘後引擎失效,最高飛行高度3200呎 速度194節
PS.該機場旁邊有海有河還有曼哈頓
最後故事結局大家都知道機長把飛機落在河面上
從起飛到降落河面只有5分鐘
回過頭來看看今天的例子
起飛後通報引擎失效,高度不到1500呎 速度約100節
沒有高度 沒有速度
起飛到掉在河裡也就3分鐘不到
10跑道起飛後標準程序是保持SG 100度 幅向
高於4500呎並且通過SITZE這個點後才可右轉
程序這麼寫是因為地形限制,當你照著航路走通過4500呎就不受山的影響了
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2015-02-05 00:12:00所以我才強調機場不能只看平常能不能起降就說沒問題.也要看環境是不是能夠在出事的時候給飛行員足夠的彈性處理問題...
作者:
mackywei (唔嗯...)
2015-02-05 00:26:00唔最後兩行.....T.T
作者:
est (I asked too much)
2015-02-05 00:27:00小小指正一下，你說的是ST2Q離場，ATR幾乎都是飛MU2Q
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:28:00既然這樣 為何大家都是一面倒地檢討機場而不是檢討建築?
作者:
GiaoGiao (Arsenal)
2015-02-05 00:31:00因為建築物已經蓋了，只好修改程序，使得松山變難解
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:33:00我的感覺卻是政府和財團為了開發 於是飛安就被犧牲在這種狀況下還要機場遷走 天理何在?
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:34:00101的影響還好 我主要針對園區和內湖一帶
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:36:00另外 如果真要用這個理由來遷 那台灣還有哪裡有足夠的面積
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:37:00來管制周邊開發 到時只要又有人去拍桌子 那飛機就要再閃一次
現在討論的就是需求 但是"因為...把機場遷走 天理何在"
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:38:00單純只看飛安我是勉可接受 但相同的困境只會換個地方重演
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:39:00甚至包括東部
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:41:00對飛安的好處只有不會再有飛機掉在台北市
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:43:00如果要讓這個成為有說服力的說帖 那請提出不會再讓飛機躲大
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:44:00樓的地點..而這在台灣基本上很難..除非該區域戒嚴軍管因為要確保整個機場壽期少則數十多則上百的周邊絕對限高
另外松山軍機場也是問題吧，雖然空指部、空軍基地可能遷
等TPE三航和機捷都好之後 其實TSA就沒可留的要點了.
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:45:00TPE我也覺得不太樂觀 周邊遲早要面對開發壓力
作者:
GiaoGiao (Arsenal)
2015-02-05 00:46:00怎麼改？拆掉101？北地障南101基本上就鎖死SS的緩衝了
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:46:00政府能挺住多久?
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:47:00到時就是換成777在眾目睽睽下.....
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:49:00除非到時一律改為23L/R單向操作 風向不對直接關場
如果是因為到哪還不是到最後都一樣這樣的論點那我覺得很難討論下去 該做的還是要作
我是覺得TSA遷移或是廢除只是時間問題,現在還沒到時候
還沒到時間就是給大家拖延的機會政府就是一直龜一直龜 三航廈慢慢來 第三跑道慢慢來樟宜機場都不知道飛到哪去了
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:52:00我沒什麼死硬..單純就是覺得遷了只能治標..讓悲劇易地重演
遷機場我也認為是需要非常審慎考慮才能遷，所耗的物力成本各國都不同，不要以一而論
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:54:00只拜託TPE05頭的潛在開發區可以守住..
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-05 00:59:00但無奈的是 我們也沒辦法要求部會或地方首長真的用生命去守官員可以擋住金錢的誘惑 但腦袋一樣會被7.62*51貫穿算了打住 再下去就是政治了..
作者:
birdy590 (Birdy)
2015-02-05 02:04:00松山的問題根本沒招 往前不短沒荒地河面小還有高架橋和高樓只能祈禱不要出事 或強調“正常狀況下可安全起降”
作者:
dc8 (大家好)
2015-02-05 08:48:00松山的軍機都是運輸機或大官坐的行政專機 根本沒啥理由一定要放在台北市中心 移去廢掉的桃園基地就好了 跑道還更長咧
作者:
whistlerhu (Howard the Whistler)
2015-02-05 10:25:00錯誤，以前的基隆河是現在的大直重劃區、新湖重劃區
作者:
chewie (北極熊)
2015-02-05 10:50:00作者:
gs0815 2015-02-06 11:32:00推