※ 引述《ahodes (宇宙護衛隊)》之銘言：
: 其實這是典型（訴訟）權利濫用的情形，
不是提出訴訟就是濫訴啊...。
長榮資方在訴訟中的主要論點邏輯是：
(1) 「增設勞工董事」目前沒有法源依據，而且違背法律及章程：
依「長榮航空股份有限公司章程」第十五條：
本公司董事及監察人之選任，採公司法第192條之1規定之候選人提名制度
再依公司法192之1的條文內容（節錄，太長了）
公司董事選舉，採候選人提名制度者，應載明於章程，股東應就董事候選
人名單中選任之。
公司負責人[刪節]違反第二項或前二項規定者[刪節]但公開發行股票之公
司，由證券主管機關各處公司負責人[刪節]新臺幣二十四萬元以上二百四
十萬元以下罰鍰。
簡單說，目前在民營公司，沒有勞工董事的法源依據；而回到公司法及長
榮的公司章程，董事是由股東選舉產生，長榮資方如果違反這個規定，是
違反公司法的行為，處24到240萬的罰鍰。
(2) 承上，「增設勞工董事」不屬勞資爭議處理法第五條的「調整事項」
甚至不屬於勞資爭議，勞方不得據此提起罷工。
勞資爭議處理法，大致把勞資爭議分成權利事項（資方依勞動契約應該給
的錢、福利沒給足）跟調整事項（勞方認為現行制度下，所拿到的錢、福
利不夠）這兩項。
前者不准罷工，因為法院在這裡有客觀裁量的標準（拿勞動契約出來看就
知道），發生爭議時是勞方去法院提起訴訟，不是罷工；後者說穿了就是
勞方覺得錢、福利拿得不夠，這個沒有客觀標準，司法難以進行審查（審
判），因此可以依此進行罷工。
至於「增設勞工董事」屬於「權利事項」或「調整事項」？長榮資方的論
點是：都不是！一個會讓資方違反公司法、被處罰鍰的行為，連進入勞資
爭議處理法的資格都沒有，勞方更不能依此提起罷工。
(3) 長榮勞方大略提出八項訴求（包括勞工董事這一項），由於未能達成
全部要求而罷工，下一個層次的問題是：「當其中一個訴求不合法時，勞
方是否可以在調解不成立後罷工？」
這個一來是高度爭議事項（勞方的訴求會讓資方違法），二來依台灣現行
的勞動法制，並沒有明確的規定，這類的爭議送進法院處理是很正常的，
說「濫訴」是太嚴重了。
==
個人的看法是：「勞工董事」是長榮資方一開始就埋下的梗，除非在調解
時，勞方有明確拿掉這個訴求（要去看調解記錄），不然勞方依這個調解
不成立而進行的罷工，確實會有一點問題。
: （俗稱濫告）
: （臉書上有道友是稱之為「恐嚇」）
: 因為即使法律行為一部無效，除去該部分，
: 他部分仍可以有效（民法第111條），
這條不是硬套下去就可以用....。資方的爭點恐怕就是：若除去「勞工董事
」的部分，該「條件不成立」會成為法律行為全部無效的理由。
而勞方事實上也已撤回勞工董事的訴求了，表示提出這點並不明智。
: 更何況長榮空服的罷工又不是只用勞工董事這理由，
: 主要是外站津貼，外站津貼當然是調整事項，
: 原告方是派律師提告，不可能不知道這些。
: 律師亂告一事:
: 聯電宣家二代婚變濫訴 律師被律師公會移送懲戒
: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2752299
你貼連結要不要貼一下原文：
「但王敏認為宣家律師濫訴，告了40多件官司」
一個離婚官司，提了四十幾樁顯無理由的刑事訴訟，確實是誇張了；但
這麼做的結果是什麼？實體部分當然只能全部不起訴，被懲戒的是律師
，不是當事人。
沒有打算多開戰場，我只想說：這個例子很難類比到長榮的勞工爭議。
: 濫告在日本裁判實務上，
: 被認為構成「故意以背於善良風俗之方法加損害於他人」，
: 相當於我民法第184條第1項後段。
: 台灣已有法院承認。
: 濫告是台灣司法系統一直overload的主要原因，
: 太多法官不堪負荷，相信法院態度只會愈來愈開放。
: （當然 面有一大部分是官僚主義造成的低效率，例如這種濫告，用民事訴訟法第249
: 條第2項是可以逕駁回的。相信這也是原告不提假處分的原因）
你確定知道最後兩行自己在寫什麼？