※ 引述《liu270990 (熊o霸o天o下)》之銘言：
: 其實這個規則真的有點模糊？
: 絕對不是大家中文不好
: 解釋一：
: 根據棒球規則7.05
: 在下列情況下，跑壘員包括擊球跑壘員得在不虞被判出局情況下進壘。
: (F) 給予兩個壘(的情況)：
: 情況一：界內球彈跳進觀眾席或"因野手之碰觸"改變球路，進入一壘或三壘界外之觀眾
席
: 情況二：或穿過球場圍牆、記分板、灌木
: 情況三：或圍牆上之草，或經下面穿過或被夾住時。
:
: 【註】擊球員、跑壘員均以"投手投球時佔有之壘為基準點，給予二個壘。"
: 註解：野手碰觸只與觀眾席有關，其它球場建物另外獨立判斷，沒說明野手碰觸的狀況
: 解釋二：
: 根據棒球規則7.05
: 在下列情況下，跑壘員包括擊球跑壘員得在不虞被判出局情況下進壘。
: (F) 給予兩個壘(的情況)：
: 大前提：界內球彈跳進觀眾席或"因野手之碰觸"改變球路
: 情況一：進入一壘或三壘界外之觀眾席
: 情況二：或穿過球場圍牆、記分板、灌木
: 情況三：或圍牆上之草，或經下面穿過或被夾住時。
:
: 【註】擊球員、跑壘員均以"投手投球時佔有之壘為基準點，給予二個壘。"
: 註解：兩種大前提，球自己的路徑或被野手碰觸改變的路徑，造成下面三種情況，這樣
: 野手就與整個球場設施有關了
: 這兩種文字解讀好像邏輯都對，不過今天裁判的判決是解釋一就是了
: 有沒有中文系的幫忙解題一下？
先講結論，我認為這兩個解釋都不完全合理。
我認為下述四種情形均適用此規則
亦即，依據棒球規則7.05(F)，下述情形給予兩個壘
情形一：界內球彈跳進觀眾席
情形二：因野手之碰觸改變球路，進入一壘或三壘界外之觀眾席
情形三：穿過球場圍牆、記分板、灌木或圍牆上之草
情形四：經（球場圍牆、記分板、灌木或圍牆上之草）下面穿過或被夾住時
【註】情形四括號內的文字是為了方便版眾理解，我自行添加的，規則上沒有這段文字
＝＝＝＝＝＝
我對於原文解釋二的質疑是：
解釋二的大前提是（１）界內球彈跳進觀眾席或（２）因野手之碰觸改變球路
再加上其他條件才有可能是用此條文
也就是說，假設飛球直接（無碰觸其他物品亦無落地）被夾在全壘打牆上，不適用此條文
然而，之前中職有類似的案例，是給了一隻二壘安打
https://www.youtube.com/watch?v=NS_MNReOiI8
所以依照這個案例可以推斷中職並不採解釋二的解釋方法
＝＝＝＝＝＝
我對於解釋一的質疑是：
解釋一之中的情況一將界內球彈跳進觀眾席的要件再加上了＂一壘或三壘界外之觀眾席＂
也就是說，依據解釋一的情況一，飛球一個彈跳彈出牆，也沒有本條的適用
https://www.youtube.com/watch?v=sJfxZyZFm4M
可是我們可以知道這是最常見的場地規則二壘安打
與解釋一有些許不同，所以我也不認為解釋一合理
＝＝＝＝＝＝＝
上述影片一當中可以發現，界內飛球自然落地，被夾在全壘打牆的廣告帆布內
判一隻場地規則二壘安打
１．沒有彈跳進觀眾席
２．沒有因野手之碰觸改變球路
３．沒有＂穿過＂球場圍牆、記分板灌木或圍牆上之草
只有被圍牆（的帆布）夾住＝＞情形四
上述影片二當中，界內飛球自然落地，彈出全壘打牆
判一隻場地規則二壘安打
１．沒有因野手之碰觸改變球路
２．沒有＂穿過＂球場圍牆、記分板灌木或圍牆上之草
３．沒有經下面穿過或被夾住
只有彈跳進觀眾席＝＞情形一
＝＝＝＝＝
依據之前中職的裁判案例，應該可以得出以下結論：
四種情形非互相牽連，而是獨立存在，只要滿足其中一種情形，就應給予兩個壘。
以上個人淺見，歡迎指教。