你提出了你個觀點。隨喜。
U網友有其他觀點，跟你同時併陳。
大部分你的觀點一言難盡，但少部份我補充一下跟你論證上比較明顯必須釐清之處。
※ 引述《ilvepce (求真求圓融求和平)》之銘言：
: : 三、理想的菩薩：「…我們發現開始從小數的信仰，在長久的保持下去被證明害處，大過前
: : 兩個邪見——那就是說，佛教徒的理想不再是求證阿羅漢果位——早期佛教的中心點
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
兩位比丘這方面沒有解錯。北傳希望「（凡是若自認是北傳的）佛教徒，發的願並不是
求證阿羅漢果位」。
至於南傳，南傳當然有菩薩道，南傳並沒有說證阿羅漢是唯一真理。
南傳是對北傳認為佛教徒應行菩薩道（導致在言談之間自然依邏輯貶低了解脫道，因而
使佛教徒的理想不再是求證阿羅漢果位」）的推論，非常順暢合理。
: : ，但是在北傳最重要的教義是自滿於薩願，那就是行大乘道了。其實這三個見解是貫通的，
: : 互相支持，最後發展到直接衝突於瞿曇本身的教義：阿羅漢果、自修自證、解脫生死…從提
: : 倡菩薩願與輕視阿羅漢，整個清淨心意和降服自己的系統不再被注重，甚至不實修。」
: 上座部佛教的人生觀就是這樣子.
: 但證阿羅漢是唯一真理嗎? 站在非佛教來看或許較能看到盲點.
~~~~~~~~
所以這邊，你在紮稻草人。
: : 在幾個派系持的異端邪說繼續增長。西元前二世紀，盧俱多婆拖部著作摩訶瓦氏突：『在盧
: : 俱多婆拖部的手冊名，摩訶瓦突中，實在地，阿羅漢果位偶然地被承認為理想，或是最高理
: : 想，但這本書的負荷重要點是從不同看法，發展的程度不是傾向阿羅漢果位而是菩薩果位。
: : 』慢慢的，一定會從佛陀所教的阿羅漢理想傾於于菩薩理想，當這種書的增加宣導菩薩理想
: : 。西元零世紀，有了梵文，新的佛教梵文本開始出現。再提萊斯‧大衛博士說：「在妙法蓮
: : 華經中…我們可以見到，裡邊的說法已經遠遠超越了摩訶瓦氏突。妙法蓮花經，特別明顯的
: : 譴責阿羅漢道。而且教導行菩薩道是每一位元虔誠佛教徒的目的，全部顛覆的原理，他們卻
: : 說是佛陀本身說的…過了一個時期，在後期被改了的佛教教徒，對於當時的印度教的神明都
: : 很認識，想配合兩宗的教法，所以把印度教的神明轉為菩薩，都把他們說為佛陀的隨從。在
: 所以普賢與文殊是哪位神明的轉化? 這很明顯是某位學者是自己的猜測,印順導師第一個
~~~~~~~~
: 就不同意.
印順導師有跟兩比丘類似的觀點，而跟你說的不同。所以兩比丘所言，甚至連印順導師
的立場也能支持兩比丘。
你可以不認同印順導師下述親筆論點，但是下述論點是印順導師的親筆立場，毋庸置疑：
印順法師，〈契理契機的人間佛教〉，《華雨集》第4冊，頁41-42
梵化，應改為天化，也就是低級天的鬼神化。西元前五Ο年，到西元二ΟΟ年，「佛法」
發展而進入「初期大乘」時代。由於「佛弟子對佛的永恆懷念」，理想化的、信仰的成份
加深，與印度神教，自然的多了一分共同性。
一、文殊是舍利弗與梵天的合化，普賢是目犍連與帝釋的合化，成為如來（新）的二大脅
侍。
二、神教的咒術等，也出現於大乘經中，主要是為了護法。但為了護持佛法，誦咒來護持
，這與「佛法」中自動的來護法不同，而有了祈求的意義。神教的他力護持，在佛法中
發展起來。
三、「念佛」（「念菩薩」）、「念法」法門，或是往生他方淨土，或是能得現生利益
－－消災、治病、延壽等。求得現生利益，與低級的神教、巫術相近。
「大乘佛法」普及了，而信行卻更低級了！
印順導師弘揚大乘佛法，但正如Uguar網友有注意到的：印順導師極為重視阿含的義理。
我先前則申論：若能遵守阿含經裡佛陀的教誨，例如不自以為是認為阿羅漢果在「佛陀教
育」裡程度比較低、「菩薩『果』」在「佛陀教育」裡比較高，這樣的大乘佛法才是正法
，而有些僧人在這方面宣講時，因此其實自始就知見錯誤，貶低阿羅漢還不自知。
samma-sam-bodhi（三藐三菩提，正-等-覺，佛的境界）、sam-bodhi（等-覺，辟支佛的
境界），bodhi（覺，阿羅漢的境界）。全部有巴利文依據，可以因此區分為三乘。有這三
種聖者，南傳認為：聖者不包含菩薩。
阿耨多羅則是形容詞，意謂至高無上。在闡述三乘區別時，無須特別作為煞有其事的
區分標準。
為了公平起見，也附上梵文原文：anuttara-samyak-sambodhi。阿耨多羅的音更接近。
因為玄奘法師及歷代僧人翻譯來源是梵文文本。
不必加阿耨多羅這個形容詞，也無礙於佛正等正覺的至高無上。阿耨多羅只是描述這個事
實而已。不描述，難道事實就反而不存在嗎？所以「無上」不必作為「區分不同果位」的
標準。
南傳將三乘稱為一、佛（菩薩）乘（因為狹義的菩薩，是發願成佛並獲得授記的有情凡夫
）、二、辟支佛乘；三聲聞乘。正是合於上述三者的對應依據（甚至合於「梵文」依據）
。「佛」才是果位，「菩薩」不是果位，是求佛果位的前因。把菩薩當果位，北傳在此因
而與南傳菩薩道產生歧異。但南傳菩薩道至少更兼顧了實修與「有所本」的義理。
某些不唸（巴利文或梵文）書的華人北傳僧人們「無所本，自行靠中文拆解然後瞎解」，
認為有三種果位：
「『無上』（阿耨多羅）正等正覺」的佛、「正等正覺」的菩薩、「正覺」的羅漢－－
那麼「等覺（依照sambodhi，也可被翻譯為自覺）」的辟支佛該放哪？跟羅漢放一起好了
？－－但羅漢明明不是「自覺」啊？不管了？上述僧人們自己講爽就好，當沒這回事...。
言歸正傳。不是如某些北傳網友泛泛摘取阿含經中提到三乘等等片段，就只拿這些阿含中
的片段名詞說嘴而自認自己已讀過阿含、已尊重阿含，實則這些網友完全不尊重阿含的「
義理體系」。
所以某些網友才不尊重阿含經裡，師子將軍招待佛陀到府上用餐，佛陀並非乞食的情況。
依照阿含所示，不乞食依然可以有三淨肉的適用空間，因此佛陀到別人家應供照樣吃三淨
肉等等的微言大義。將佛法戒律自行擴張解釋，導致「現代社會已經不可能吃到三淨肉」
這種錯誤知見的產生，北傳中更偏激的人士並因此對南傳僧俗如法食三淨肉來說三道四。
以上只是我個人看法，北傳網友的那一套北傳主流觀點，我們在華人社會早就聽聞，甚至
曾先入為主熟悉過。南傳法義還是後來才逐漸接觸的，但何以我方「最後選擇」了南傳法
義，那當然基於各種因緣際會，無須贅言。
印順導師上述觀點是白紙黑字，不重視阿含的話，華人社會某些表面盛行的「大乘佛法」
（版本），信行低級；這沒說錯。
所以也無須雙方一直雞同鴨講。我只是提供文本，公示「印順導師以上那麼主張過」而已
。雖然印順導師畢生弘揚大乘佛法，那也是「多種」大乘佛法「版本」之一。
北傳大乘佛法不只一種版本。有信行高深的版本、有信行更低（但搞不好很盛行）的版本
。瞭解大乘佛法的不同版本，才能明瞭印順導師一面說（某種）大乘佛法信行更低，但是
印順導師仍然要弘揚（與阿含義理強烈連結配合的信行高深版本的「另一種」）大乘佛法
版本。
南傳菩薩道同樣是另一種大乘佛法版本，一種並未承認法華經與淨土諸經的大乘佛法版本
。
il網友對法華經迴小向大的可能的論述，我看過了。隨喜il網友的觀點；只是南傳也
並不認同此種北傳論述罷了。就各說各話吧。
南傳大乘佛法，以阿含基礎後接佛種性經、本生經、所行藏經...等大乘經典為體系，以及
其他某些義理上或許能強烈連結阿含的「藏外經典」（但要個別檢視）。
金剛經這部北傳收錄但南傳未收錄的經典的般若「義理」（不是「文句」，因為金剛經作
者把須菩提阿羅漢寫說哭得淅哩嘩啦，太誇張了），或許可以與阿含的義理有著強烈連結
？這留待網友們分享高見。
至於例如法華經迴小向大云云的義理，能否強烈連結阿含，印順導師的觀點其實很有趣。
厚觀法師說，印順導師「真正」的立場，跟「為了鼓勵民眾學習菩薩道」才寫文章肯認法
華經的立場間，並不同。請諸位留意厚觀法師這種隱晦的證言。因此印順導師也類似兩比
丘一樣的對法華經質疑的「真正立場」了。
當然，北傳網友也可以因此不認同厚觀法師的觀點，這就是另一回事了。