※ 引述《yaqqq (^^)》之銘言：
: ※ 引述《jksen (Sen)》之銘言：
: : 在嚴格的討論之中，有人提出無可否證性的宣稱，強調舉證責任確實是重要的。
: : 但在宗教教義的討論之中，其實光是基本教義等地方處處是無可否證性的宣稱，如輪迴、
: : 六界、神通等的存在，而討論常常是默認接受這些前提才開始的，也無人提出證據。
: 本人的基礎是學術討論，可以是歷史考據，也可以是邏輯推理，不需要默認前提。
: 所以要討論輪迴或神通在學術上的爭議，是ok的。
: 但不要腦補為：一定是做假的，是魔來附身的，那跟當初「佛耶大戰」有何不同?
只是說明這類討論是如此，沒說版上一定要這樣的文章~這我曉得，我知你管版風格。
: 所以其實你推文說的：佛說/他人說。
: 我倒是很有興趣，可以提出討論看看。
: j大的邏輯能力，本人很佩服的，所以可以提出討論，真的~~
謝謝，雖然我一頭霧水你是指哪邊的邏輯就是XD
我有興趣才會討論，很隨興，特別是之前發過幾篇文後，了解到在不同版發不同範疇文限
制的重要性，不然參與有些討論是多說無益，也很累。
: : 因此在宗教教義討論中，詮釋跟推論其實常是建立在此教中默認的基礎上，因此可以說由
: : 此得到的詮釋跟推論，也幾乎是沒有可否證性的。除非很明顯的推論出來的邏輯有誤或詮
: : 釋明顯違反公認的基礎教義之上。
: 不過經文的討論，當然要證據太難，只能講求邏輯推理，這是沒辦法中的辦法。
: 但在他的文章中，不才的本人，沒有明確看到提出什麼邏輯來說明他的結論：天神偽造
: 反而是cool810大大的推文，讓我覺得：喔!原來如此。(感謝cool810大大)
敘述只是拿來說明這類教義討論要求嚴格證據會限制很多，這樣大概只剩可以舉證的學術
考證文可以討論罷了。
你認為他人的邏輯是天外飛來一筆當然可以批評，你當然可以說~我也不是在說這個。
只是我認為不需要舉例到「羅素的茶壺」那樣啦。拿羅素的茶壺去類比稍嚴苛，其實羅
素的茶壺最常拿來打擊宗教觀念舉例，他是說明無可否證性宣稱的舉證責任重要性。
: : 因此要在此類似討論中訴諸舉證責任，若要一視同仁，其實很多的法師說法或版上其他文
: : 章，也幾乎都會遭遇到同樣的舉證責任問題。
: : 不過你仍然可以說其合理性不足，或過度引申事物，用經文或等一堆事物跟方法去攻擊其
: : 破綻，當然沒問題。只是嚴格要求證據，若要一視同仁會很難討論罷了。
: 本人用我的想法，舉個例子：
: 華嚴經的來源，
: 大家應該最常聽的說法是：到龍宮取經。
: 學術的證據為：當初龍樹菩薩可能遇到隱世的修行者。
: 所以當法師說到龍宮取經時，
: 你可以在心中os：到龍宮取經是腦補。
: 或是心中自知：這就是佛教中「信」的部分，學術證據或邏輯推理上沒有龍宮。
: 虔誠的佛教徒：法師說的是對的。
: 只是一個比較粗俗，一個比較文雅，一個信根堅強。
: (不要懷疑，法師說法的內容，你拿學術的證據說他的內容是腦補，
: 在本板沒有問題，這也是本板存在的意義。)
: 所以amidha大大 文章說是：天神偽造。
: 粗俗一點的說法是：腦補中的腦補。
: 文雅一點的說法是：學術上沒有證據有天神，邏輯推理也沒有看到合理性。
: 但我相信：不會有人認為他說的是對的。
: 若有的話，我只能說：感恩溼傅，讚嘆溼傅。
: ~南無阿彌陀佛~
一樣其實我已經說完了，我非反對批評邏輯，只是認為這類教義文章，太強調舉證責任文
章會受限很多。