好像佛教的板面一談到自性，
常常陷入雞同鴨講，一邊說有自性，一邊說沒有自性
其實問題很單純
就是兩邊講的「自性」是兩種完全不同的意思
　　討論者把兩種定義混為一談：
1.「自性空」的「自性」，是梵文的svabhāva的中譯，
指的是自身存在性，不須依賴他物
　　　因為佛教的基本教義是緣起，所以這種定義的自性是沒有的
　　　按照這個定義，　
　　　全世界所有佛教的宗派都主張「無自性」　　
　　2.真心系（如來藏系）的自性，是指佛性
　　　以六祖壇經為代表
　　所以要討論有沒有自性之前
　　先搞清楚是哪一個定義的自性
　　不過一般而言，
　　第一個定義的「自性」是三大傳承共同的定義
　　第二個定義是如來藏系自己的用法
　　
　　考量到板上三大傳承的人都有
　　如果你要用《六祖壇經》的那個「自性」
　　對方有疑惑時
　　可能要特別說明一下
　　　　
　
　　

~,~..原來還有這樣的不同，後學一直以為，這是相同的東西...長知識了...南無本師釋迦牟尼佛

但問題是如來藏系的自性定義是甚麼？如果繞一大圈原來只是和其他宗教梵我之說異曲同工，那麼其實也只是詭辯而且基本上，我看到有些信徒，是把這個自性，理解成和梵我類似的東西去信仰。

但先確定雙方「定義」可以避免冗長的雞同鴨講，「原來你講的自性是佛性，那和我講的自性不一樣，你誤會了喔！」

所以才問，如來藏的自性定義是甚麼？

既然在如來藏系的用法中，自性就是佛性，查佛教辭典「佛性」或「如來藏」就知道它的定義了。所以我認為你要討論的不是定義，而是「佛性是否必然梵我化」，如果不是，那梵我化的佛性可能只是對佛性的錯誤認識。

基本上禪宗講的自性是不屬於緣起的 自性沒有時空其本質是清淨無染且光明遍在 又叫昆盧性海大光明藏要識破「空性」與「自性」本非二者 是修行的一大考驗

我不建議學者落入這兩種常見爭辯:一種是辨說 空跟無不同一種是辨說什麼不落因果或不昧因果的千萬不要去著文字相 要提醒自己 (達摩:因果等語是外道法

我提供一個比較簡單的測試，可以判斷我們所認知的佛性(或者壇經說的自性)有沒有梵我化的危險：你所認知的佛性如來藏，是客觀存在的東西嗎？如果是，那就是錯誤見解，你把佛性實體化，就類似外道的梵我遇過不只一個人，把如來藏想像成是一個永恆在心裡的純潔光明的自我，你和他說那是邪見，無論如何聽不進去

佛性是什麼,中觀是可能性,唯識是潛能性,唯心是本來是佛.每一個都不一樣,到了更後期,還出現即身是佛.佛教各派都努力詮釋佛法是什麼,只要能適合,也沒什麼不好.

自性不能說是有實體 因為無一物可得本來無一物 但是卻又能起作用 光明遍一切處故說唯有識破空性與自性並非二者 才是開悟之基

此二自性義分別，１可謂假我，２可謂真我，但都還是我執。

其實修行最好先避開佛性的議題，這很麻煩這樣講好了，佛陀入滅前三個月才在講佛性先把之前的法義都搞懂在說吧

建議可參考成唯識論卷二的內容然契經說有虛空等諸無為法。略有二種。一依識變假施設有。謂曾聞說虛空等名。隨分別有虛空等相。數習力故心等生時。似虛空等無為相現。此所現相前後相似無有變易假說為常。二依法性假施設有。謂空無我所顯真如。有無俱非。心言路絕。與一切法非一異等。是法真理故名法性。離諸障礙故名虛空。由簡擇力滅諸雜染。究竟證會故名擇滅。不由擇力本性清淨。或緣闕所顯故名非擇滅。苦樂受滅故名不動。想受不行名想受滅。此五皆依真如假立。真如亦是假施設名。遮撥為無故說為有。遮執為有故說為空。勿謂虛幻故說為實。理非妄倒故名真如。不同餘宗離色心等有實常法名曰真如。故諸無為非定實有。