※ 引述《CassSunstein (Pm)》之銘言：
: ※ 引述《eleta (左右衛門)》之銘言：
: : 為簡化版面，沒有回的我就刪掉了
: : 的
: : 、
: : 我這邊是考據學的角度指出佛教基本不承認五蘊以外的存在
: : 那您提出五蘊以外的永恆存在是依據什麼經論？
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: Ans：
: ex.
: 雜阿含417經（關於四聖諦之真之實）
: 佛告比丘：「善哉！善哉！汝真實持我所說四聖諦：如如，不離如，不異如，
: 真實，審諦，不顛倒，是名比丘真實持我四聖諦。」
: 雜阿含296經（關於緣起法之「常住」、「常住」、「常住」！
: 因此至少就緣起法此「法」而言，哪來「固定不變的體性/無自性」！）
: 爾時，世尊告諸比丘：「云何緣生法？謂：無明、行…。若佛出世，若未出世，此法常
住
: ，法住、法界，彼如來自所覺知，成等正覺，為人演說、開示、顯發，謂：緣無明，有
行
: ；……乃至緣生，有老死。」
417我不知有何關係？
296說的是一種現象的常住
不管佛在不在世都一樣
跟生住壞滅一樣是一種不變的現象
但除了現象以外並沒有說「另外一個獨立於現象外的「法則」」是存在的
如果照您的方式詮釋的話
會變成「所有的現象」都是常住的
例如花會謝
花雖然是無常的
但「花會謝」這個法則卻是常住的
既然如此表示現象背後還存在一個「常住」的「法則」
那「法則」就是實在的
那依這個「法則」存在的「表象」
就被吸收到這個「法則」的實在之中
變成「實在的表現」
那我實在看不出來這種詮釋跟兩千年前的希臘哲學有什麼不同
如果您堅持聖諦法不只是現象
而是另有實體
那首先您是否區別聖諦法則與其他法則？
是只有聖諦法是另有實體還是所有法則皆然？
若非皆然
請問如何區別？
若是皆然
就表示「表象背後存在著實在的法則」
那麼表象的背後是實在
試問如何解脫？
苦集滅道如何成立？
苦的表象背後有苦的實在法則
而實在法則是不滅的
云何滅苦？
乃至滅苦之道？
: : 大乘系統裡面如阿賴耶識，如來藏等觀念
: : 或許有永恆存在之意
: : 是否超出五蘊則待深究
: : 但南傳來說沒聽過類似的說法
: : 不知您指出自何處？
: 上方已寫。這樣你滿意了嗎？所以，「寫了考據」出的經文內容以後，你還將怎樣辯？
..
可能詮釋不同
不認為您提出的內容有支持您的論點
所謂考據
是說依據佛教經典的世界觀
一切應該包含在五蘊之中
若法則包含在五蘊之中
那是五蘊的哪一蘊？
若超出五蘊另有存在
出處何在？
您主張法非五蘊，另有實在
阿含明確否定五蘊之外有任何存在形式
但從不否定五蘊以及現象的存在
單拿一句「無論佛是否出世，緣起法一直都在」
那推衍成佛認為法有實體
我認為完全是過度推衍
: : 若非出自何處而是您個人的解悟
: : 那或成一家之言
: : 但不能代表佛家的立場
: : 同上
: : 您試圖以哲學的方式證明考據學上的結果
: ~~~~~~~~~~~~~~
: 我是誤以為你本來就博學，所以沒贅言多寫；結果你連講好幾次考據考據，
: 好啊我依你所言「考據」些真實性被北傳也公認的雜阿含的內容給你，OK了嗎？
: 所以你奠基於C某人「沒有考據/依據」的錯誤想像錯誤假設，可以你自己吞回去了嗎？
我並無自稱博學
也無奠基於您「沒有考據\依據」
只是告訴您您的哲學論理方法無助於證明佛教哲學的立場
應該以考據學的方法才得以證明
而您提出的相似內容我也並非不識
只是不認為可以作為「依據」
我理性的與您討論，並無對您不敬之意
無論所持立場觀點
討論的對象應該是朋友不是敵人
說話語氣應不必如此
若討論徒增怒氣
不討論便是
: : 哲學上的討論無論如何無法改變歷史事實上佛教作為一個文化主體的內涵
: : 您的邏輯是
: : 佛教佛理為真
: : 我法我理亦為真
: : 因此我法我理等於佛教佛理
: : 但於考據學的方法這是錯誤的
: : 若要證明此觀點為真
: : 您只要提出的是考據學上的依據
: 上方已提出雜阿含經中的內容為據。
: （你講了幾次「考據」啊，原以為你博學不用我贅言引用雜阿含經的。殘念）
: : 若您要證明的是哲學上的真理
: : 您只要把佛教去除即可
: : 脈絡的移植有時候衍生溝通上的障礙和誤會
: : 所以以下我盡量用簡單的用語
: : 如果將「法空論」理解為「沒有法則」
: ~~~~~~~~
: 那是你的理解。不是我對法空論的理解。
: （法空論乃是法無自性論。無自性這三個字很虛玄，講白點吧