※ [本文轉錄自 HumService 看板 #1S9trzNF ]
作者: nknuukyo (我無所能因敵成體) 看板: HumService
標題: [情報] 宗教討論集散板連署
時間: Sat Dec 29 21:58:16 2018
先祝各位組內板眾2019新年快樂，
最近組內規劃一個討論宗教事務的專板，
想循正常立板程序連署，
如果你認同這樣的理念，並且想要嘗試看看這樣的宗教討論，
請幫忙表達你的支持；
如果覺得不夠滿意，
也歡迎表達你的反對意見，或是另行連署性質更受你喜愛的專板。
這樣的專板發言限制跟門檻不低，所以討論上會跟過去的宗教板面有一定差異。
以下是專板性質說明：
創板理念
建立有效討論宗教事務的平台機制，以規則化的方式建構恰當的宗教討論文化。
在各類看板未完成申請作業前，有適切的環境可供各宗教認同者討論。
討論主題
初期以【宗教】、【神學】、【教軌儀式】、【神哲學】相關的主題為主。
在發文時須註明。與宗教特有世界觀、階級觀、功能觀有關的部分歸於神學；
其中與第一因存否或定義有關，並有哲學理性特質的討論，歸於神哲學。
《規則》
參照羅伯特議事規則之核心精神，主要原則如下
☆主題明確原則
一個立論只能有一個主題，所有子討論均不得離題，
離題文章板主有權刪除、警告或水桶作者。
子討論是否切合主題，應說明其相關性，過於模糊或有任何牽強者，
以板主心證為判斷。
範例：【立論】ＯＯＯ教對ＸＸＸ教的批判是不適當的
在此立論下，可以講述ＯＯＯ教的陳述所具有的邏輯漏洞、引證的史實錯誤或有待商榷，
但不能離題成ＯＯＯ教的Ａ尊者其實是個渾蛋，所以大家別信ＯＯＯ教的說法。
主持中立原則
板主執行板務的職責是遵照規則來裁判並監督討論程序，
盡可能不發表自己的意見，也不對別人的發言表示傾向。
如需發表對於特定事務的傾向，則需有另一板主代為監督程序。
機會均等原則
除受水桶或多次警告之板友外，任何人皆有權對任何主題循適切格式發表個人意見。
☆立場明確原則
作者或回應人，應首先表明自身之立論或回應之立場，然後說明理由。
☆發言完整原則
1.不開放噓文，推文僅可表示支持，
如果要陳述支持或反對之理由，需另開三行以上的專文。
（對某文反感，請以專文或是支持相應的反對文的方式表達。）
2.給予建議或提出質疑，另開三行以上的專文。
3.不得以任何形式之修改，影響他人發言之完整性。
e編輯後所做的更正一律複製備記在原文末端。
4.徵詢至少一位板主同意後，始得刪文，違者板主應警告或水桶。
遵守裁判原則
板主提出警告後，被警告者應立刻修正自身行為，未修正者，板主得水桶之。
☆☆☆文明表達原則
不得質疑他人動機、習慣或偏好、不得進行人身攻擊，討論應就事論事。
發文格式
【立論】
以兩種主要之陳述方式為準：
A.前提－論證－結論；
B.結論－前提－論證。
範例：
【神學】【立論】老子所言之善，非道德掛帥之善
A.
前提：←須標明
判斷老子善字的語意，應以道德經文本為主，古本為佳。
感應經等證據力難以跟道德經文本並論，故不予參考。
論證：←須標明
於道德經內，老子之善多有擅長、將事情辦好的語意，
他以不善代表未有能力將事情辦好的人，而非惡人。
結論：←須標明
就此前提、論證，足認用後世的善惡觀去框限老子所言之善，實待商榷。
B.
結論：←須標明
我認為用後世的善惡觀去框限老子所言之善，實待商榷。
前提：←須標明
先秦時的善，多有善於將事情做好的語意，我們判斷老子論善的時候，
當以先秦文本作為優先根據。
論證：←須標明
以文本與古本為例，其中善字有若干處，多指將事做好，而非道德上之善惡。
【疑問】
針對四大主題的相關內容提出疑問：
範例：
【教軌儀式】 【疑問】為何許多宗教都有用過念珠之類的東西？
【提問】
針對前提部分的真確性、論證部分的嚴謹性、結論部分的該當性，提出其疑問。
範例：
R: 【宗教】【立論】 老子受孫子兵法影響之翻案
【對於這篇文章，我有若干提問】←須標明
前提：請問你的消息來源是從哪個教授來的呢？他的引證是什麼？
論證：為何這些關聯性足夠讓他做出這個判斷呢？
結論：幾十年前大陸的許教授已經做過相同推論，是否還能稱為【翻案】呢？
違規例：某教授是否為了想跟台灣某學術派閥打對台，所以才推出這種炒冷飯的翻案呢？
【反對】
以兩種主要之陳述方式為主：
A.【乞題】－不認同前提部分，認為它不正確或需要修正。
B.【駁論】－不認同論證或結論部分，如論證有漏洞、瑕疵；結論過於跳躍等等。
範例：
R: 【神學】【立論】 道德經有濃烈的厚黑學色彩
【對於這篇文章，我持反對意見】←須標明
我認為原波所引用的前提並不夠牢固，所以應屬【乞題】←須標明。
例如原波所引據的前提為：將欲奪之，必固予之。
在馬王堆古本中，應做【將欲奪之，必古予之】。
而這樣的文本，實際上會有更合理且切合前後段落的詮釋方式，
所以我認為原波對於此前提的引用過於輕率。
R: 【神學】【立論】談莊子、楊朱對老子思想的承繼
【對於這篇文章，我持反對意見】←須標明
我認為原波所引用的論證並不夠嚴謹、全面，所以於此【駁論】←須標明。
首先，莊子、楊朱是否有確切的師承關係，這是個無從考據的問題。
其次，在道德經中，老子具有高效、實用的思維，這些部分似乎不見容於莊子
（至少雜篇如此）；而在私與公的關係討論上，道德經點出次第性，
並有無私以全身的思想，這顯然也不符合現下眾人賦予楊朱的形象
（之所以這樣講，是因為他本人已無作品遺世，只見不同學派者之評論）。
前提建立
可被接受的前提有以下幾種判準：
一、常識及因果律足以毫不勉強推論得知或信賴之。
二、在相同宗教立場上，為公認之權威所言所行，且所言所行之真確性有廣泛共識。
三、原則上不建議採用訴諸權威之方式討論，然而在宗教立場上，如果對開宗祖師之內心
真意都一併懷疑，很難進行有效率的討論，所以原則上訴諸權威初步以開宗祖師為限，如
道教老子、基督教耶穌、伊斯蘭教穆罕默德與佛教的釋迦牟尼等，其言行中若有彼此矛盾
者，應以論據上所需假設較少者為真。
四、假設內容示例：
如太上感應經某內容與道德經相違背，道德經成立所需的假設較少，
所以太上感應經是否為老子所言，有質疑之空間，對造若質疑此前提，
不適合以訴諸太上感應經權威之方式回應。
五、權威範疇：
同宗同派者間討論，權威及於創派尊者；
同宗異派者間討論，權威僅止於開宗祖師；
異宗派間討論，權威視其是否共識性，逐步釐訂，於有共識之前提進行討論；
示例：一個遜尼派的伊斯蘭教徒Ａ跟什葉派教徒Ｂ討論教義，如果Ａ引用的權威是阿布博
克爾，那麼什葉派的Ｂ否認Ａ的前提是正常的，Ａ所引述之權威言論，也難以說服Ｂ，這
樣不足以構成有效的討論。
六、範疇擴張：
可以透過同宗或同派板眾確認之方式，擴張一定之權威範疇，
如應認可ＯＯ教之ＸＸ經應屬於該宗或該派內無可置疑之範疇，
並報請板主核備確認。