用文章的篇幅才能詳盡聊一聊去論證（而不是推文簡單講不詳盡）關於某些版務上的管理
觀點是不是奇葩的個別版主單一情況而已。
所以下方複製引述版主說過的一些觀點（不過這類奇葩觀念的數目還..蠻多的；因此我只
沒有複製版主原先的一、二句不太重要的句子來分析而已），分析版主的觀點是否適當。
因為為了避免大家在不同文章間跳躍查對，所以我本文不得不貼上版主原句來指出哪句。
佛法版版規自己說標準是依中華民國法律、法院等等的法治標準，不是版主自行創造的奇
葩標準。這個原則大家要先謹記以免被某些說穿了是人治、有權者說了算的煙幕彈唬弄。
: 補充一下板規四中無故對人部分：
: (2)無故針對板友
: (若對方沒與你交流、沒與你說話或辯論，你主動去人身攻擊、侮辱或
: 挑釁的言論。因為人家都沒跟你說話，你不應主動跑去罵他挑釁他。)
~~~~
這個用語還不夠明確。對po文網友的言論自由保障還不夠。
比如說，「感到不爽」就叫挑釁嗎？「欠缺方法論的思維」這八個字算「超越法律允許標
準的攻擊用語」嗎？裁量權是這樣濫用的嗎？其他宗教看板（例如基督教版、民信板..有
這麼用的嗎？）、靠著一群都不是法律人的各級管理者彼此支持，某些看板管理者們就可
以一意孤行憑著反正官大學問大瞎掰理由去整眼中釘剛好的思維嗎？明理的人心知肚明。
大家千萬留意：因為法院不管對人身攻擊、挑釁等等，要看是否屬於超越一般社會標準。
不是說凡攻擊到別人的任何用語一定違法不許用。
不然，張三說向來自認自己不會錯、被指摘就會感到被挑釁的李四的觀點「大錯特錯」
，張三就被水桶啦～因為：依照奇葩標準，說「李四大錯特錯」就沒有「攻擊」到李四的
「人身」嗎？「欠缺方法論的思維」亦然。
請問你懂法律嗎？你如果不懂，你怎麼有那麼強的「官大學問大」作風一意孤行來管版行
使公權力？因為你選上了（所以嘛，你才絕不裸退）愛怎麼搞就怎麼搞？不應這樣吧？
: 在好久以前的文章#1HjlyVDB (Buddha)，對於無故對人的解釋。
你的這類你製作的判例中的你自創的解釋，是違反現行法院實務的個人奇葩見解，甚至這
類奇葩標準的邏輯上也違背了佛法版板規提到的依中華民國法律、法院等等的適用標準！
: 對罵也請在同一主題罵，不要再另開主題後指定板友，這種激(基)情閃光彈本人不接受。
？？？？？？？？
以上是你脫離常規的奇葩觀念、跟其他眾多宗教看板與非宗教看板的標準、與PTT站規根
本不同。請大家一對照其他（比如說民信板、基督教版...，甚至八卦版）看板的管理標準
即知。後幾段我會把理由講解得更詳盡。
: 可以看看二個判例:
: 1. #1Q33D2xL (Buddha)
: 請不要開地圖炮，請指名道姓要罵誰，罵了後對方不檢舉就沒事。
？？？
法律不許開的地圖砲，是針對先天上無法改變的生理特徵（例如：血統、性別）等等。
比如說「女人/男人都是垃圾」、「黑人/白人/亞洲人都是垃圾」「外省人/本省人都是垃
圾」之類。現在法學上已經發展到承認「性傾向」算天生的生理特徵，所以也不能說「同
性戀/異性戀/雙性戀都是垃圾」等等的群體攻擊、而且用語的攻擊程度超過法律給的合法
攻擊空間的地圖砲。要說「違法人身攻擊」的構成要件該當，需注意兼察上述雙重要件。
至於「『相信（某偽經）說印度草菜不生的觀點』