※ 引述《buddhanature (應無所住，而生其心~!)》之銘言：
: : 就本篇報導與慈濟的回應來看您提出的質疑：
: : 1、沒提到假髮是「租」給民眾，慈濟並未收分毫租金。
: : 2、提到半年後須繳回醫院，但並未提到僅限半年使用一次，半年後不能繼續申請使用。
: : 3、收回假髮時要付300元清潔費，但是弱勢家庭者不需繳交此項費用，假髮無償贈送。
: : 我個人認為，收取清潔費合情合理，使用者付費本來不就是天經地義的事？
: : 捐髮者發心提供頭髮給病友使用，慈濟並未拿來出售或出租或自行營利，
: : 這樣有違反捐髮者的意願？
: : 若要叫慈濟自行吸收清潔費，那慈濟醫院是由社會大眾護持建設的，難道慈濟醫院也
: : 不該收取掛號費了？
: : 結語：或許300元清潔費對慈濟來說只是一筆小數目，慈濟若能全數自行吸收，手段做得
: : 漂亮一點，就不會被追著打了~
: 講這麼多令人不禁莞爾
: 圖表比較:
: 慈濟 [] 周大觀文教基金會
:

無意批評,不過募捐來的東西本來就應該用於弱勢,所以理論上是不應該存在有所謂收費這種事(如你文中所言弱勢不收費)一旦把募捐來的物品用於收費項目,就算是營利事業也會受到嚴重批評,何況是宗教相關團體所以問題應該在於物資(假髮)是否是募來的,以及是否有收費

在下講辯護者有講慈濟志工嗎?少亂扣帽子。只有你? summertrees不是人嗎?少扭曲事實這種依團體不依法 來陳述的，真是令人感到無法可說

我覺得佛教相關板的推文習慣往往都太多了，回文反而較好一堆推文只會讓人不想看下去又覺得只會轉貼文

1.我並未提到您說的辯護者都是慈濟志工，沒扣您任何帽子。2.夏樹大僅在第一天新聞出來時僅有在推文回應過，昨天即

這樣嗎?我問你一下:你說不公不義的事很多，不該只有慈濟出來號召是怎樣?是其他單位都廢了嗎?持平嗎?

未在繼續表示，因此我文中所提只有我繼續回應，我想語意上並無錯誤，並未扭曲事實。

這說法令人感到怎樣?

另外這件議題也只有我和夏樹大發表個人看法，兩個人回應叫做辯護者多？3.請教我哪裡依團體不依法，不依哪條法？煩請版主明確告知，感恩。

我上述的問題就是你依團體不依法的答案summertrees算不算人?算人你說一人是廢掉此人?你文章說回應，有說繼續回應?你所說的第二點，慈濟辯護者，本身是歧義沒錯，也就是兩種意思。但根據上下文，你是講慈濟團體來辯護所以你亂扣帽子又連稿又妄語說一人。你說不公不義的事很多，只有慈濟出來號召，噁心說法這種依團體不依法來說話的事，也不是只有你會這樣另外，russellwang 板友也是廣義的辯護者，因為在下陳述B事件來佐證A事件，B事件陳述內容也遭諷，雖然那B事件已補述。你辯護文字中一旦扭曲事實，只有加深依團體不依法的證詞還有，在下針對是捐髮處理事件，根本無意針對慈濟這種依團體不依法的現象，就是團體比不上別人不想承認，團體對愛心捐贈東西處理方式有疏失不想承認。

我學佛尚淺，望版大別拿"依xx"大刀砍我了，好痛

佐證而已，並無他意，請russellwang板友勿見怪只有求真的角度，原無意貼比較，但多人漠視事實證據

慈濟號召那句是我失言了，我寫那段的原意是想起有些人常說慈濟壟斷國內慈善資源但只救國外不救國內，這是不符合事實的，因此我認為有不同屬性的團體來做不同的事情，並且多被大家所關注，是台灣有福的事關於捐髮的議題，我個人的看法在這幾篇文章中都已經表達完了。被版主提醒了這麼多罪名，我會好好懺悔。

下次你可以把內心話寫出來:如:想起有些人常說慈濟壟斷國內慈善資源但只救國外不救國內，這是不符合事實上下文不至誤解~ 言詞如有得罪，請多包涵