摘自：《心類學》10 講者：促稱格西 譯者：法音法師 地點：三學法洲 時間：20130115
...接續前文 #1V6cE14V (Buddhism)
釋疑
問：某種心識的趣入境和自相的差別，是幾句關係？
答：凡是存在的有法、所依事、基成、所知品，周遍都是心識的趣入境。
但是，並不是所有的法都是自相，因為在經部宗，自相只安立在有為法上，所以某種
心識的趣入境和自相的差別，是三句關係；也就是凡是自相，周遍是某種心識的趣入境，
但是趣入境，不周遍是自相，譬如：
第一句：是某種心識的趣入境，不是自相，譬如共相（屬於無為法），是某種心識的
趣入境，而不是自相。
第二句：是某種心識的趣入境，也是自相（屬於有為法），譬如瓶子，既是某種心識
的趣入境，也是自相，二者皆是。
第三句：不是某種心識的趣入境，也不是自相，譬如兔角（屬於不存在），既不是某
種心識的趣入境，也不是自相，二者皆非。
問：顯而未定知和欺誑的心識或欺誑的明瞭的差別，是幾句關係？
答：由於欺誑的心識，不周遍是顯而未定知，譬如顛倒知，所以顯而未定知和欺誑的
心識或欺誑的明瞭的差別，是三句關係，譬如：
第一句：是欺誑的明瞭，不是顯而未定知，譬如顛倒知，是欺誑的明瞭，而不是顯而
未定知。
第二句：是欺誑的明瞭，也是顯而未定知，譬如作為顯而未定知為本質的根現前，既
是欺誑的明瞭(有顯現自之趨入境，但未通達自之趨入境)，也是顯而未定知，二者皆是。
第三句：不是欺誑的明瞭，也不是顯而未定知，譬如瓶，既不是欺誑的明瞭，也不是
顯而未定知，二者皆非。
在此，特別強調的是，雖然顯而未定知和欺誑的明瞭的差別，安立為三句關係，但是
仍然必須再加以觀察，為什麼呢？因為欺誑的明瞭，可從二種角度予作觀察，略述如下：
其一，如果欺誑的明瞭，安立為某種心識對於所趣入境已得錯亂來說，那麼比對欺誑
的明瞭和顯而未定知的差別，二者便是相違關係，因為顯而未定知對於趣入境並沒有錯亂
、沒有欺誑，所以二者相違，理由在此。
其二，如果欺誑的明瞭，安立為某種心識對於所趣入境沒有證得自境的心來說，那麼
對比欺誑的明瞭和顯而未定知的差別，二者便是三句關係，因為顯而未定知對於趣入境沒
有證得，所以二者是三句關係，理由在此。
問：夢時對於夢境能明現了知，但醒時卻恍然無知，此醒時的心，是否屬於顯而未定
知？
答：觀待夢者而言，雖然夢心所明現的夢境是極為明顯、決定是有的，但就夢心所顯
現的境，卻是虛假、不存在的，所以屬於七種心類之中的顛倒知；但是若觀待夢者醒時而
言，以夢境所顯現或義共相，作為醒時回憶的認知對境，就安立為具義的回憶識，而不是
顛倒知了。
至於醒時對於夢境顯現為恍然無知、不清楚、不明瞭的心，又屬於哪一種心呢？
──這是不一定的，必須依不同情況而定，因為醒時對於夢境回憶的心是分別心，譬
如醒時回憶著到底睡時我做的是什麼夢呢？有做過這種夢嗎？夢到什麼呢？這種對之前夢
境顯現為不決定的心或懷疑，就安立為懷疑了；如果對之前的夢境顯現為決定的心、一向
如此的心，就安立為伺察意；因此，夢時對於夢境能明現了知，但醒時卻恍然無知，此醒
時的心，不決定屬於顯而未定知，而且顯而未定知周遍是無分別心。
問：為什麼凡夫心相續中執取色的意現前，安立為第二種：屬於顯而未定知為本質的
意現前的事相？
答：因為聖者道沒有顯而未定知的緣故，所以才特別安立凡夫心相續中的執取色法的
意現前為第二種：屬於顯而未定知為本質的意現前的事相。
之所以聖者心續中的執取色法的意現前，不安立屬於顯而未定知為本質的意現前的事
相，理由在於《現觀莊嚴論》有說，在聲聞凡夫位加行道世第一法位等持智時，是以補特
伽羅無我為所緣而獲得證悟的心（加行道世第一法位的時邊際剎那不屬於顯而未定知），
而後引出聲聞見道無間道的親證補特伽羅無我的現量證；由此看出，一旦聲聞趣入見道無
間道時，已具足了親證補特伽羅無我的現量證，已轉成聖者位了，所以聖者心續中的執取
色法的意現前，不屬於顯而未定知為本質的意現前的事相。
其實，凡夫心相續的顯而未定知，可區分為二類。
第一類：當下顯而未定知為本質的意現前──即屬於凡夫心相續執取五欲塵隨一的意
現前（凡夫心續中由最後際之前五根知作為意根所引生的意現前）。
第二類：非當下顯而未定知為本質的意現前──譬如凡夫心續中的他心通或者宿命通
（例如外道也有他心通或者宿命通，外道屬於凡夫）。
(...待續...)