五、會議的「膠著」與「非常狀態」
如前所述，98歷史課綱是被「連帶擱置」，某委員也坦承他代表「有疑慮的少數」
，且直言這個小組就是「新政府上臺要撥亂反正」，這樣的會注定很難開。此外，這位
宣稱「新政府上臺要撥亂反正」的委員老是在程序問題上占用很多時間，例如到底會議
記錄怎麼記；即使決定採逐字稿方式，也還要爭是否分點紀錄或按照發言順序紀錄等等
。
由於會議本身花很多時間在非關實質的問題上，導致準備報告的委員嚴重被耽擱，
第七次會議快結束時，丙案一位擬案委員要求延長，讓他報告丙案世界史的部分，用掉
最多時間的委員不同意，好不容易才延長半個鐘頭。（第七次會議記錄，頁29、33）她
等了三次會議才輪到早已準備報告的部分！
從四月開會開到十月，這個會進展很慢。第八次會議也一樣，前半個鐘頭都是某委
員吵著要我道歉，他咬定我說他非歷史專業，其實，我並沒明白說是他，是他要對號入
座。前面提過，在第四次會議，我曾指出：「關於專業，我認為『研商專案小組』」應
以專業為主，我質疑小組中有非歷史專業的委員。」（第四次會議記錄，頁9）這位委
員很在意我這個發言，他在後來的一次會議帶來他的著作目錄，分發給所有委員，要大
家「審查」他的資格，我當時心想：一個人是不是某個領域的專家，哪裡需要自己提幾
頁著作目錄來跟同行證明？猶記得第七次會議開始時，他一直抓住這個問題，一定要我
道歉。幸好幾次都是廖隆盛教授化解僵局。其實真正直接說他非歷史專業是黃秀政教授
。
那是第五次會議（07/20）開會之前的事。當時我發了兩份針對甲案臺灣史和中國
史的商榷文件，名稱分別為「關於甲案高中歷史第一冊更動之處的看法」與「關於甲案
中國史部分（第二、三冊）的一些評議」，黃秀政教授一來就拿去看，看得很認真，認
為這才是「學術的討論」，結果引來該委員的不快，兩人吵了起來，吵了一陣子，黃教
授又對該委員說：「周婉窈教授這一份意見是一份真正學者寫的意見」（指上述兩份文
件），認為該委員的甲案「根本不是歷史學的」，該委員當然很不服氣，黃秀政教授還
直接挑戰他的專業，爭吵的詳細內容在此就不細表了。我其實從沒直接說過哪位委員非
歷史專業，只是看到討論方向走偏時，不斷在會議上呼籲要回歸專業，結果那位委員每
次都拿這件事來找我麻煩。
有一次會後，一位高中老師說，他聽到「他們」的策略就是想拖；意思是，只要拖
過我們這個會委員的聘期（2009年12月31日），若沒有結果，教育部就可重組委員會。
不管這位老師的消息來源是否可靠，如以會議老是因一些程序問題而陷入膠著來看，這
個說法讓人覺得有某種程度的可靠性。若就目前組成的新小組而言，一下子增加九人，
和繼續延聘的十位相比，約占到一半，召集人也是新聘的，讓人更加相信「拖招」之說
了。
「非常狀態」最明顯的一次是，第六次會議預定於九月七日召開，四日下午，中教
司司長請人來電，要我和他聯絡。在電話中，他說要找我吃晚飯，我一向不喜歡飯局，
因此問說，有什麼事要談嗎？他表示希望我們不要表決，就接受甲案，早日有個結果，
他甚至還提及88課綱，我當時突然警覺起來，聲調高起來（自己都覺得有點「厲聲而言
」），我說：您知道88課綱是什麼嗎？臺灣史放到中國史中教，怎麼可能！他才沒再繼
續講，當然飯也就不用吃了。第二天，某委員問我是否也和若干委員一樣，「接到中教
司相關的關照」？他表示，他的感覺是教育部已屈服來自上面的壓力，急著要委員會接
受甲案，若開會時，有人強勢干擾議事，要求接受甲案，他打算當場宣布退出委員會，
我說我也會退出。結果那次會議在緊張的氣氛中勉強還能進行。
沒幾天，鄭瑞城部長就被換下來了，吳清基上臺。讀者諸君應該記得八八水災過後
，有首長和救災不力沒有關係，卻被換下臺，鄭瑞城就是最莫名其妙的例子。有人判斷
有兩點原因，一是招收陸生的事，他不夠積極，一是98課綱遲遲沒進展，有些人對他很
不滿。如果這個推測屬實，我們還是他下臺的因素之一呢。既有今日，當初鄭部長就不
該連帶擱置歷史科，讓我們這麼辛苦！我因此患上高血壓，還服抗焦慮藥；也有委員每
次開會隨身攜帶「救心丹」。
六、甲、乙、丙案
這個專案小組由不同的委員分別擬了三個案：甲、乙、丙案，若不是高中歷史老師
，想必不容易弄清楚。在這裡，我想簡單說明一下，我何以支持丙案。教高中歷史的老
師，應該比較了解技術性問題。
首先，第三次會議只有甲案和乙案時，突然要表決，我匆促之間幫兩位高中老師弄
出丙案，第四次會議，既然能透過表決推翻「1：2：1」的甲案，重新「比案」，我又
決定留下來，必須選個案來支持。乙案維持95、98的「1：1：2」學期配置，中國史從
盛清教起，清以前放到高三上，我其實也能贊成。高三上下兩學期，歷史課在社會組是
必修，一週三小時，比起高一、高二每週二小時，多出一個鐘頭來。乙案提案人廖隆盛
教授認為歷史教學要詳今略古，他指出中國（大陸）其實也是先教中國近現代史，古代
史最後才教。這是我第一次聽到這種先後顛倒的教法，問題在於「中國能，臺灣不能」
！廖老師的主張，在會議記錄中講得很清楚，我就不替他代言了。在整個98課綱開會過
程中，我深刻認識到廖教授是很有理念的，只是他的主張，外人看來可能太激烈，容易
遭受「腰斬」中國史的批評。
由於我判斷乙案被高中老師接受的可能性較低，且某委員表明就是要「撥亂反正」
，本會又無法在一開始即確立「小修」的原則，弄到必須與「1：2：1」比案，在這種
情況下，「1：1.5：1.5」的丙案看來還有競爭力，且第一回問卷也是最受歡迎，因此
，我感覺別無選擇，遂參與丙案的設計。此外，就教學內容而言，雖然世界史縮短為
1.5學期，實際上並非就是縮短0.5學期的分量，因為本來98課綱就有一部分的中國近代
史編到世界史部分，也就是說，98課綱中的中國史其實也不止一學期。由於高中老師反
映混編到世界史的中國史，很不好教，如果將那些內容再抓回中國史中，實際上中國史
並非增加0.5學期，只是比原來多一些而已。而且丙案的世界史不是從兩河流域教起，
而是從十字軍東征教起，之前的放到高三上學期教（原本98高三上是歷史專題）。因此
，整體來說，世界史是2.5學期，雖然高三上的歷史課在自然組是選修，我認為，全國
高中生（自然組和社會組）若能學習十字軍東征以後的世界歷史，其實也不錯；社會組
的學生到了高三上則有機會讀較古代的世界史，打下基礎，「培養國際觀」，有助於日
後從事人文社會性質的工作，也未嘗不好。如此，世界史總共有2.5學期，也可以寫得
比較詳盡。
為了能夠擬出理想的「1：1.5：1.5」課綱，八月下旬我和陳老師到高雄兩天，和
王文霞教授、林秀蓉老師、林桂玲老師開會討論丙案課綱。會前我們都先做好準備，見
面時逐項討論，重點在中國史和世界史，因為中國史由1變成1.5，世界史由2變成1.5，
且改為從十字軍東征寫起，變動相當大，不能不仔細思考和討論。至於臺灣史，不管甲
、乙、丙案，都維持一學期（高一上），我尊重95、98臺灣史課綱都已經過公聽會等程
序，沒做太多更動，基本上只是將說明改得更清晰，且在必要的地方加入原住民議題（
我發現原住民還是少了一些），並增加若干小課題。
七、丙案修正案
由於會議開得很沒效率，進展很慢（王文霞教授等了三次會議才得開始報告丙案世
界史），廖隆盛教授為了加速這個會的進展，提出一個想法，說他願意放棄乙案，改而
提出「丙案修正案」，希望可以有個結果。
按照會議的決議，我們這甲乙丙三案都是要發給全國高中老師來進行問卷調查的，
廖老師認為其實98課綱都調查過了，高中老師的批評可歸納為兩點，一是高三的專題太
難，二是中國史教不完，而目前甲案和丙案在課程安排上都可以解決這兩個問題──中
國史教學時間增加；高三上的專題改為高二下必選課沒上完的世界史，就只剩高三下有
專題。他認為不必再調查（實在沒有時間了），如果以丙案為底，在時間上採取彈性作
法，或許可以解決目前的僵局。這個時候，國文科已大致出籠，文言文採取45％到65％
的彈性作法，也就是讓教科書出版商和學校自行決定到底要教多少文言文。可能受到國
文科彈性作法的影響，廖教授認為甲案就是要爭中國史2學期，那麼，如果我們丙案稍
微讓一點，也就是中國史可教1.5到2學期，反之，世界史亦然，那麼，就可以滿足甲案
委員的要求，這樣比較有可能早日定案。
廖教授事前有和我們丙案四位委員提到這個構想，我們基本上接受，但前提是須以
丙案「1：1.5：1.5」的課綱的「單元」、「主題」和「重點」為基礎（當時中國史、
世界史的「說明」部分還沒擬定，要等問卷調查後，哪案勝出後才擬）。第八次會議在
丙案終於報告完畢之後，廖教授當場聲明放棄乙案，提出「丙案修正案」的構想。這個
修正案提出後，引起很多討論。關於教科書方面，我們指出書局可以編三至五冊歷史教
科書，由學校選擇，本案擬案的一位老師說明：「……這裡也有可能是中國史變成1冊
，臺灣史一定1本，有可能中國史2本，世界史2本，那也有可能中國史1本，世界史2本
。」（第八次會議記錄，頁34）最後歸納為三到五冊，也就是，如果按照「1：1.5：
1.5」的學期配置，可以編成三冊，也就是臺灣史、中國史、世界史各一冊，後兩者厚
一點就是；也可以中國史編成二冊，世界史編成二冊，總共五冊；四冊的情況是，臺灣
史一冊，中國史一冊，世界史二冊，或反過來，臺灣史一冊，中國史二冊，世界史一冊
。
我們接受「丙案修正案」，代表我們在教學時數上對甲案的退讓，但是我很擔心，
這個退讓會被誤解為內容的退讓，因此一再發言確認這件事。我的發言有：「我們的想
法是，不管他編幾本，他都要把1.5課綱的內容編入。」（頁34）最後我又提問：「不
過我想，是不是再澄清我對修正案的理解？就是說，假如這個修正案大家都達到共識，
高一、高二還是依我們提出來的課綱，還是1.5學期，只是說在編的時候可以有彈性，
我想再確認這一點，而不是說可以不按照丙案的課綱。」吳召集人文星回答說：「廖委
員的精神是這樣子，他現在有確認。」（頁38）
第八次會議的走向是放棄向高中教師進行問卷調查，轉而制訂「丙案修正案」，也
就是以丙案課綱為內容，學期配置則採彈性作法，中國史和世界史都可教到二學期，由
學校決定，教科書要編幾冊則由書局決定。我們丙案委員則被要求於下次會議提出修正
案的具體內容。為此，我們擬訂一個彈性學期配置表，在擬訂過程中，兩位高中老師建
議中國史的學期配置是1.5至2，世界史則是1至1.5，我提出疑問，指出按照廖教授的原
意，世界史也應該可教至2學期，兩位老師認為這樣圖表看起來會太複雜，不易為人接
受，而且可能無法滿足甲案委員們的要求。兩位林老師認為只要能守住丙案的課綱，也
就是不管中國史、世界史要教幾學期，一定得包括我們丙案的1.5：1.5課綱，這樣一來
，其實世界史也很難只教一個學期。我信賴兩位高中老師的判斷，也就沒堅持一定要將
世界史可教1.5至2列入圖表中。
八、丙案修正案的通過與被強「翻」掉
第九次會議訂於十一月十五日舉行，我們一直忙到前一天晚上還在互通電子信，希
望丙案的「1：1.5：1.5」課綱能盡善盡美。我認為，比起甲案，我們丙案的中國史和
世界史實在好很多。
這裡有甲案﹙http://0rz.tw/XeOiY﹚和丙案﹙http://0rz.tw/vHKhL﹚的連結，歡
迎點閱，直接比較，高中老師尤其能看出兩案的重大差別。中國史是陳弱水老師和兩位
林老師的合作成果，世界史主要由王文霞教授擬定，我們大家都給意見。臺灣史甲、丙
案都有「說明」部分，高中老師一看即可了解兩者的「貌似神離」。
開會前幾天，我很焦慮，因為如果「丙案修正案」通過，就會開始討論臺灣史的「
說明」部分，我預期某委員一定會要改成他的版本，如果他的主張得逞，臺灣史就是「
兩岸友好關係史」了，而且很多地方會遠離臺灣史學界的共同認知。為此我很緊張，自
從黃秀政教授因為私人原因離開這個委員會之後，捍衛臺灣史的學術性就等於我一個人
要扛下來，吳召集人雖然也是臺灣史專家，但礙於身分，盡量避免涉入爭論。
這個會一開始花很多時間討論要不要取消高中老師的問卷調查，最後以十票通過取
消問卷（出席者13位；第九次會議記錄，頁15-16）。表決通過的意思是，如果「丙案
修正案」通過了，專案小組就以這個修正案為底，訂出新課綱。因此，接下來表決是否
以「丙案修正案」為基礎，繼續討論下去，結果以九票對四票通過。（頁16）我認為，
丙案修正案在學期配置上的彈性爭取到幾位委員的支持，例如臺北菁英女高的老師就說
：「……回頭來看這丙案[修正案]的話，我會覺得我回學校可以交代了，因為我們那些
老師他們都很想要中國史兩學期，丙案可以給我中國史兩學期的彈性，如果哪一年哪一
天我們的老師們，慢慢又有人覺得中國史教很久、教很多很煩的時候，他又可以回到中
間這裡又回到1.5學期的話，其實也是會有這樣一個來回的彈性，我會覺得這個案對學
科中心來講是很好交代的。」（第九次會議記錄，頁12）雖然我不是很清楚該女中的歷
史老師是否都想要教二學期的中國史。
丙案修正案通過後，理當以我們丙案的課綱為底，開始進一步討論才是，但某委員
開始「翻」，一直吵說通過的只是「時段」，不是丙案擬的課綱。即使這個修正案有彈
性，中國史可以教到二學期，他還是不滿意，說：「……但是我代表甲案這方，如果中
國史冊數無法達到兩個學期的話，而且以彈性來伸縮的話，根據我們對於中國史專業的
了解是不足時數的，再加上我們對於今天整個世界局勢的看法，我們認為沒有兩個鐘頭
的中國史是不充分的內容，所以對於以丙案修正案為討論基礎，我們甲案擬稿這小組是
礙難同意的，因此我懇請是不是可以把今天表決的結果，呈請教育部兩案並陳，然後由
教育部來決定，因為最後負責的還是教育部，不是我們專案小組。」（按，「兩個鐘頭
」應為「兩個學期」之誤，第九次會議記錄，頁19；底線為我所加）接下來，會議就被
這個兩案併陳的議題纏住，林桂玲老師說：「如果我們要兩案併陳，我們剛剛表決做什
麼？」（頁20）甲案的一位教授提醒該案某委員：「他們的意思就是一表決通過，就甲
案就都沒有了，只剩下這個修正案。」（頁20）經此提醒，某委員更是一再要將甲案翻
回來，兩位高中老師也加入行列。換句話說，表決時沒支持丙案修正案的人不認帳了。
（丙案修正案是以9票對4票通過的，若要正式翻案就要有2/3的委員同意。）
原本吳召集人還堅持丙案修正案不只是表決時數，還包括課綱，但在甲案某委員不
斷吵鬧之下，最後竟然同意某委員的主張，同意表決只限於時數，內容則要甲案和丙案
一起討論。當召集人做此宣布時，我受到很大的震撼，感覺好像你好不容易攻下一座山
頭，結果將領突然要你們迅速撤走！或許更貼切來說，好不容易守住一個隘口，卻聽到
指揮官在背後大喊：「撤！撤！」我們丙案委員雖然提出抗議，但大勢已去，接下來甲
案一位教授開始訓話，說：「我覺得很多的委員一開口、閉口就說沒有專業，不可以怎
樣怎樣？」、「……我覺得這種語言其實是不太對的，因為坐在這裡的人都是教育部長
或是教育部聘的專業，不是我們任何一個人可以對別人的批評，那既然一次又一次再一
次的這樣子提出來，……」其實我只提過一次（沒指明何人），比較多次是呼籲「回歸
專業」，每次吵這個問題的是某委員。甲案那位教授接著說：「甚至剛剛林委員也有說
我們臺灣史要專業，事實上在座的各位，即使不是具備臺灣史專業的學者，某一個程度
事實上教育部也是認可他是專業的，……」（第九次會議記錄，頁36）意思是，即使不
是研究臺灣史的，教育部也認可他在這方面的專業嗎？我當時處在「丙案修正案」全面
被「翻」的震憾中，恍惚中聽到呂芳上教授說：「將來的時間不會太多了，我是覺得我
們現在的問題就是缺乏共識，因為有時候，你如果說我專業，我專業絕對不是在臺灣史
，這個是很顯然的事情，不要去把這個事情擴大就好了，就到此為止差不多嘛。」（第
九次會議記錄，頁37）會議就這樣結束了。
會後，我心情沮喪到極點，恍恍惚惚搭計程車回到家，我先生問我怎麼了，我說「
退回原點」，就躺到沙發。他說，○○同學來電話，曹永坤夫人把票放哪裡哪裡，要我
去拿。我好像聽到了，但實在太累，就說沒辦法去。我先生有事出門，我躺在沙發睡著
了，醒來才發現事態嚴重，曹媽媽（曹永坤夫人）要給我當天下午音樂會的入場券，我
竟然沒理會這件事。後來我提起精神，打電話給曹媽媽，她已從音樂會回到家中，我只
說太累了，無法去（實在不知道如何說才好），她當然表示沒關係，但我聽得出來她的
失望，也才知道那是最好的位置，是當天演奏的音樂家特地給的！曹媽媽和曹永坤先生
一樣，都是很有教養的人，不輕易譴責人，這才更讓我難過。我抬頭望著屋角，期望曹
永坤先生，若在天有靈，可以知道前因後果而原諒我！但是，我無法告訴曹媽媽真正的
原因，我想那一天回到家，我陷入類似憂鬱症患者的谷底情緒，無法起身做任何事。或
許哪一天曹媽媽有機會讀到這篇文章，那麼，說不定她可以原諒我。