※ 引述《come (come come )》之銘言：
: 我其實看不懂你說 "「必須不斷地傳揚基督」這句話不存在"
: 這句話的邏輯是什麼
: 但是耶穌說"我是道路、真理、生命，除非經過我，誰也不能到父那裡去。"
: 這裡很明白的指出十字架的救恩是唯一的
: 但是今天你們卻再說除了十字架以外,其他宗教透過"修行"也可以有相同效果
若在你看來是修行
在天主看來卻是與聖神同在或聖靈同在？
那會不會有同樣效果 只有天主知道
佛教修行中 也講明心見性 這個心 如果是指將良心發揚光大
未必不是天主要的
有時侯 在人所看來是不一樣的話語
但卻是同樣本質
不用急著將別的宗教的東西在不夠清楚的情況下就急著下判斷
尤其定義沒有先講清楚時 談一件事 會有很大的落差
但我知道你要說的是靠神才能得救
靠人絕對不行的觀念
但無法否定這些人可能在冥冥之中獲得神的得救 但卻自身不清楚的這種情況
也就是當事人雖不知道已獲蒙恩 但仍然蒙恩
: 就如同你說的,佛家的人人有佛性就是這個道理
: 既然這樣,耶穌有沒有替大家上十字架有差別嗎?
: 而且我也不懂,宣揚基督卻把基要真理拋棄了
: 這樣有什麼意義?不過就是一個宗教行為而已
假如天主教(或說基督信仰)有最完整的救贖
那麼十字架的救恩仍然是必要的 他宣示了新約觀念對人得救的必要性與完整性
但那些其他宗教與新約有相似觀念或一部份相同的信仰與信條呢？
能完全否定他們真的毫無得救的可能嗎？
否定他們這些相似的觀念 不就等同於在否定新約觀念的一部份？？
舉例來說 你否定了佛教有救援 佛教的慈悲與同理 卻又與耶穌宣講的不謀而合
那麼你否定了慈悲與同理 不就似乎也在否定耶穌講的憐憫與愛
而這些持相似觀念的人在生活中落實並實踐的這些人
是不是真的就沒有天主的救恩了嗎？
我想COME你有辦法很武斷地說yes或no嗎？
如果可以
那麼陳樹菊可不可以獲得救贖？
那麼聖嚴法師可不可以獲得救贖？
該天主官方的宣言 是奠基在天主的大能 以及天主賜與人的聖神、聖靈作用上
這方面來論述其他宗教
其判斷的標準仍是以基督信仰的核心價值去看待各宗教
在COME的想法 大概是非A即B的互斥立場(近似排外論的立場)
除基督宗教 別無救援 其他宗教毫無可能
但你同時也否定了天主的大能與聖靈與他信仰的人合作的可能性
這種排外論的論點是強化了「完整救贖」的觀念
但其副作用就是對他信仰較易產生敵意跟自我中心
我認為耶穌基督並不會要我們服用這些副作用
我想中古世紀的天主教會 就是這樣強烈的立場
而在天主教的想法中 我個人看宣言 認為是採用了兩階層的論述
第一層 天主(耶穌基督)
第二層 各信仰(天主教、佛教、回教....等等)
透過天主的大能與天主賜與聖神在人靈內的工作
也就是說這些各信仰的人們透過天主大能與聖神一同工作
最後仍有可能回到天主(耶穌基督)的懷抱裡
而這並未否定耶穌所說的
「我就是道路、真理、生命，若不藉著我，沒有人能到父那裡去」的這句聖言
當然這樣立場 比較溫和 比較包容
或許弱化了基督信仰的完整救贖 的觀念性
又或者在簡化論述中 讓人誤會 信不信教 或信其他信仰也可以
但若能論述清楚和完整 則不會有過於強烈的副作用
我想天主教這樣的立場 或許是反省過中古世紀那種強烈的排外論帶來對他信仰的傷害吧
: ※ 引述《cwy0317 (everlasting life?)》之銘言：
: : 為了尊重板規 之前自刪我個人的解讀，現在重新補上
: : 從這篇宣言看起來，其實就是 1. 2.兩點跟現在普救論最有關係；
: : 然而宣言中對其他宗教的態度，
: : 首先，重點是該宗教是否有認真地追尋超越的奧秘力量。換言之，並不是單純「做善事」
: : 、「當好人」就行