※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 我覺得內文似乎沒啥好回應的，但也有幾點可以先討論一下：
: 1. 到底放縱是否是同運或六色彩紅的訴求？
: 如果他可以用一句話描述這六個面向，那我會說這個描述其實沒有描述。
嗯
: 2. 聖潔什麼的與淫亂之類到底是不是應該互斥？或互相對抗？
: 例如：「教會重視守貞與聖潔的價值，反對淫亂放縱的思想與價值觀」。
: 我只能理解為，教會倡導守貞與聖潔固然享有其思想及宗教自由，
: 但是卻要求他人不應該淫亂，將淫亂當成一個具體的錯誤與違規，
: 企圖將這樣的違規變成一種刑罰。
: 當一個社群企圖以其價值去進行一種社會控制時，到底是否構成獲得以形塑民主國家？
: 我是覺得不太可能。
我說了，我們基督徒沒有那種改變世界的使命感
除非非基督徒影響到我們基督徒的生活
不然說實在我們對非基督徒今天晚上跟幾個人睡沒啥興趣
畢竟屬世界的人有追求淫亂的想法並實行是很正常的
: 3. 到底同志是否淫亂，而若同志確實淫亂是否應禁止其結婚？
: 另外ieoboy說事先有婚姻後淫亂，淫亂才被禁止？
: 我想婚姻的事實先在性，似乎不是如此確定。
: 婚姻及家庭並非一種獨特且自然產生的東西，是一種經由人類文明發展，
: 在不同社會、經濟、政治環境及制度所產生的一種社會結構的單位。
: （或者說是社會控制的手段）
: 所以在我們的當代社會或傳統古早的社會發展出來時，會有所謂的「婚姻」「制度」嘛
？
: 當人類尚未發展出有效控制的社會環境時，或許根本人類就是淫亂無比的。
: 即便在現在都可能看的到這些殘餘，一些有體力跟物質資源的個體或部族，
: 可能掠奪他者的婦女及小孩。
: 所以婚姻先於淫亂？你確定？
: 我們過去的社會之所以可能否定淫亂的行為，也是基於其社會控制的手段；
: 亦即對於子代血緣的與產業生產力的壟斷。
: 然而回到現代的民主社會來談，我們或許可以先假定同志可能就是淫亂。
: （也就是可以先預設同志就是很愛做愛，很多炮友，甚至吸毒）
: 但淫亂是否構成一個個體或群體不該具有結婚的權利的理由？
: 我們是否可以因為一個人淫亂就拒絕他具有結婚的權利？
: 我們每天都有很多因為各種刑事犯罪的犯人，但他們並沒有被剝奪民法上的權利。
: 因為他們所犯的錯誤，說真的也跟他們能不能結婚無關。
: 今天若陳冠希真的找到女孩跟他結婚，政府會因為他有過淫亂的新聞而拒絕？
: 一個人即便因為淫亂而被認定為不道德，但是其不道德跟他的權利無干涉。
: 我們應該認為一個個體乃至群體，因為淫亂而不值婚姻保障？
: 說穿了，在法律的規範性層次並沒有論述，為何一個權利應該因為淫亂而被剝奪。
: 也沒有一個原本享有進入婚姻權利的個體曾因為淫亂，而被拒絕結婚。
: 也就是說假設一個人因為到處找人上床、外遇甚至離婚，我們也沒有禁止其結婚。
: 因此我們可以合理懷疑，認定同志即是淫亂，而不該享有婚姻的論點，具有某種偏見。
: 也就是說會因為淫亂而不同意同志應該享有結婚權利的人，
: 其實並不具有合理的論述，而是單純表達他討厭同志，所以不讓同志結婚。
: 如果是這樣，是否淫亂放縱從來就不是同志是否該結婚的依據，
: 而是單純表達個人感覺的來源，也就是表達自己的思想。
: 簡單來說，你說了這些，其實只要說你討厭同志就好了，不需要牽拖這麼多。
: 也就是淫亂反同婚論，這是一個認同政治的對抗，而不是在討論對錯善惡。
我沒有把淫亂跟結婚這二件事混為一談，
我猜你應該回應的是其他板友的主張
追求淫亂的人跟追求婚姻的同志是不同族群
當然他們二者有可能有一個區域重疊叫多元成家
我們基督徒跟那些追求淫亂以及支持多元成家的人
當然是沒啥好談的，但我個人認為教會應該要
支持那些追求真愛、固定單一性伴侶的同志朋友制定新法
讓他們在法律上能得以平權
: 至於推文提到，有關性騷擾攻擊板友這件事，
: 我去年已經有過類似申訴，當事人同樣是eno4022。
: 當時組務認為，雖然我當時案件，一般認為可以成立。
: 但如果板主標準一致，即不算板主處置失當，而認為應該先尊重板主裁判的權力。
: 但板主跟組務皆不一樣了，或許被攻擊的板友，可以再提一次。
: 即便薩德判決不成立，可能還是會提醒大家盡量不要性騷擾板友之類的。
我對性騷擾你們沒興趣，
只是就事論事罷了
我也說了我對性權解放的解讀
你們不認同可以指正沒關係
要不然我認為這種主張符合淫亂的定義
所以支持這種主張的人就是在追求淫亂
若有人覺得被侮辱，那是那些人自己先侮辱了自己
我只是把那層可笑的遮羞布掀開罷了
還是說你要告訴我
邊喊著"我愛性解放"，邊在白天公園跟狗玩獸交的人比
邊喊著"我愛淫亂"，邊在白天公園跟狗玩獸交的人要高尚
並且他們不是同一掛的人？
不過這次事件讓我學會可能得先問一下
因為同志不一定支持彩虹旗，支持彩虹旗不一定只有同志
追求不受限制的淫亂世界的異性戀也是可能存在的