我認為如果要說某個東西有什麼不可冒犯性，建議從人格去論述。
不然我們有很多需求都需要處理，例如「不被討厭」的需求看起來就蠻炫的。
這個板規的解釋其實就有點類似要符合「基督宗教不被討厭」的需求。
但說真的這個需求跟其他人有什麼關係？他人有義務滿足這個需求？
我覺得很奇怪，我們討論環境保護時很多時候是以人類利益為考量，
某些原住民族談論的Pachamama嚴格來說是文化權的概念，
我不懂提這個來說環境沒有人格要幹嘛？
既然是前現代，代表我們處理的東西某些是「現代」已經跳脫或超越的。
那麼要怎麼處理這個需求是一種權利？
對我來說需求歸需求，可以討論要怎麼處理，或怎麼誘導。
但無法自己用論述回應的時候，就用權威來壓迫對手這是一件很奇怪的事情。
在這個需求與他人的關係下，是否能更清楚的連結到權利，
不然這樣的論述嚴格來說並不能處理板規解釋的爭議。
※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: 「冒犯神聖」，正如對某些人冒犯其親人、祖先一樣，
: （宗教學談「神聖」已經談很多了）
: 是宗教信仰者，或者對於神聖敬仰者，所不可接受的。
: 但是不可接受，
: 當然不代表就必定要（或可被接受）採取什麼禁止發言、暴力反擊（如911）
: 所以我說這是一種「需求」，要請問的是該如何處理。
: （某種角度來說，「有限度」的辯論就算了