※ 引述《theologe (人人皆業餘神學~)》之銘言：
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: : 我認為如果要說某個東西有什麼不可冒犯性，建議從人格去論述。
: : 不然我們有很多需求都需要處理，例如「不被討厭」的需求看起來就蠻炫的。
: : 這個板規的解釋其實就有點類似要符合「基督宗教不被討厭」的需求。
: 「不冒犯神聖」跟「不被討厭」差多了，看來您真的沒有這個概念；
: 所以我不是舉了動漫mania或是追星族的例子嗎？
: 或是自己家人被侮辱、家族的榮譽等等一類的；
: 這些應該更切身、更好理解....
: 「神聖」不可被冒犯，這是只要有宗教感受的人都會有的東西。
: 簡單說就是跟自己有重要關係連結者，不能接受他被侮辱、貶低、否定。
對我來說尊重的前提是有個需要尊重的對象。
但是我並沒有看到這個東西被提出來，而是單純的有人覺得這應該被尊重。
: : 但說真的這個需求跟其他人有什麼關係？他人有義務滿足這個需求？
: 就只是「尊重」二字而已
: 隨便到別人家廚房來翻東翻西，不需要尊重嗎？
: 當然可以說基督宗教不是基督徒的私有物，
: 但也不代表外人可以隨便來踐踏阿...
: （當然批評、各種討論都是可以的，
: 只是前提是認知到進入另一個需要入境問俗的世界；
: 所以才有宗教現象學等等的方法成為宗教學的基本方法論...）
: 不過另一面的尊重，例如對angke，我認為也是有改進的空間...
我認為這論述其實沒有內涵，
首先，「尊重」是什麼？對我來說尊重是承認「對方」存在。
但對方是什麼，就像我上面說的，我沒有看到。
: : 我覺得很奇怪，我們討論環境保護時很多時候是以人類利益為考量，
: 若環境權只以人類利益為考量，當然不可能真的保護到大自然；
: 那些環保團體，或者珍古德，是以環境或其他物種為中心的；
: 而立法的時候，可能不會完全偏向他們那種極端的觀點，
: 但一定會超出人類利益中心一點，否則根本不可能真的保護到環境生態。
以環境與物種為中心的論述其規範性的來源還是來自於人類。
例如人性同理或者外部性，所以還不是回到人類來談嘛？
: : 某些原住民族談論的Pachamama嚴格來說是文化權的概念，
: : 我不懂提這個來說環境沒有人格要幹嘛？
: : 既然是前現代，代表我們處理的東西某些是「現代」已經跳脫或超越的。
: 如果已經跳脫了，那就不用再有前現代的事物流傳下來，
: 並持續吸引我們。
: （大自然先於現代，並且仍超越現代意識所能把握...）
: 完全用現代作為衡量，那頂多只能說是一種妥協主義、鴕鳥心態，
: 並且也是一種封閉系統。
這並沒有封閉開放的問題，而是到底有什麼不同層次的東西討論，我沒有看到。
: : 那麼要怎麼處理這個需求是一種權利？
: : 對我來說需求歸需求，可以討論要怎麼處理，或怎麼誘導。
: : 但無法自己用論述回應的時候，就用權威來壓迫對手這是一件很奇怪的事情。
: : 在這個需求與他人的關係下，是否能更清楚的連結到權利，
: : 不然這樣的論述嚴格來說並不能處理板規解釋的爭議。
: 當然版規還是要回歸到一些「現代」可理解的法則，
: 或許就是討論的和諧、效率，或我所謂的「尊重」，
: 要如何營造或疏導、乃至規範的問題。
: 可是若不瞭解前述那些超出「現代」思維的東西，
: 宗教討論當然會遭遇基本的困難，
: 雖然這些困難可以說習慣就好、忽視就好，
: 但誰知道哪天會擦槍走火？
: 或者小小傷痕的持續累積，難道不是散佈破壞心靈健康？
: 容讓或忽視這些傷害持續，當然是對於人性的否定，
: 也是可以回到個人權利的思維來...。
對我來說多元社會本來就充滿衝突，這又不是什麼奇怪的事情。
要大家都能互相理解，以避免衝突是很難的，也不切實際。
甚至我認為這種或可歸類社群式「寬容論」是反自由的。
我認為真正的尊重（或者我心目中的寬容），
是在於承認對方的存在，但是在社會中得以彼此競爭，不需要好來好去。
只要確保政府中立，任一方不要被消滅就好。