→ sCHb68: 「神學的品質是實踐性的，而非理論性的」， 08/22 17:19
→ sCHb68: 請問這句話時是實踐性？還是理論性？或者是？ 08/22 17:19
1.
還記得大前提、小前提嗎？
不同的大前提跟小前提，會讓這句命題的屬性、意涵，乃至真假值，
完全不一樣...。
大前提設定在生命派的神學傳統（也就是在此命題為真的情況下來討論），
則小前提可列舉兩個：
就理論的旨趣來說，這句話是理論性的，表達一種對於神學本質為何之觀點；
就實踐的旨趣來說，這句話是實踐性的，表達實踐「神學研究」這個活動時的方向。
2.
但這不是真正的問題，我想也不是sCH真正想問或想質疑的。
問題在於神學語言的單義性與多義性問題。
前者推至極致，可用「記號」來代表，例如交通號誌這種說一就是一的語言符號；
後者即是與我們熟悉的「寓意解經」之「寓意」或「靈意」相關，
宗教哲學裡面代表性的概念是「象徵」
（另可參考《人的宗教向度》等相關書籍、網路資料及其討論）。
3.
但事實上，單義性/記號與多義性/象徵，也不能說一定是完全斷裂的，
還是存在各種特例，乃至連續性、變換性。
故這是一個光譜的概念，
例如說我們會說命題A「這個狀況下」「偏向」記號性的單義性表述
（所謂「這個狀況下」可替換為邏輯語言的「大前提」、「小前提」；
或者語文學會談到決定意義的關鍵概念：「脈絡」或「上下文」），
但若狀況改變，可能變為「偏向」象徵性的多義性表述。
例如紅綠燈本身的燈號是記號性的表述，
但若一個詩人/作詞家把紅綠燈寫成詩、當成隱喻，那就偏向象徵性的。
4.
為何我用「偏向」？
首先是上一點談到的「存在各種特例，乃至連續性、變換性」，
語言符號的意義總是隨著上下文的變動而會有所變更。
第二，即便是偏向多義性的「象徵」，
仍然有其意義的「範圍」，不是完全任意性，沒有一些意義的指向。
例如說「鴿子」象徵和平，也象徵聖靈，在不同的文化脈絡下，還會有不同的象徵；
但是在上下文確定的時候，我們大體上就能夠確定「鴿子」這邊在象徵什麼。
例如說在聖經的詮釋裡面，或是基督宗教的繪畫等等視覺藝術裡面，
「鴿子」大概就是指著「聖靈」。
但「聖靈」本身也蘊含和平/平安的意涵，故仍可能同時出現，
雖然如此，這些脈絡都是非常明顯、可確認的。
故雖是多義性的象徵，仍有單義性的，或確定性的意涵，起碼是一個範圍或方向。
或者說，當脈絡/上下文確定時，其象徵的大體範圍或方向可以有所明白。
5.象徵的多義性意味著什麼？
例如以上講的「鴿子」，就記號上來說是一種鳥類等等