之前在推文討論過, 經過一段時間看了更多可證否性的例子後, 我覺得我之前聽到的「基
督信仰可證否」論述應該是沒錯
所以想說明一下, 大家參考看看, 也順便再次確認我有沒有誤解可證否性.
基督信仰相信整本聖經, 其中保羅在哥林多前書 15:14 清楚提到
「若基督沒有復活，我們所傳的便是枉然，你們所信的也是枉然。」
也就是說若找到了耶穌的屍骨, 按照聖經所說的, 無可避免必須承認我們所信的是枉然的
, 否定了整個信仰
這就是基督信仰的可證否性.

復活是啥意思？另外保羅是肯定基督復活XD 你是拿文學修辭作命題判斷

身體的復活, 空墳墓. 你是說保羅說這句話是修辭肯定復活,而不是真的說若沒復活如何如何嗎？ 可是字面上他還是這樣說了啊, 寫出來的文字總不能亂解讀？

我不把聖經當成一字一句不可更動重述的神聖典範

就是不同派別的解釋會造成的差距吧；Tabor的《保羅與耶

這裡是講基督信仰的Claim, 不是你的Claim. 還是你了解的基督信仰不需要接受這句話嗎？ 那跟我了解的基督信仰也許不同

穌》就有講大概k想表達的吧？

Tabor有提到這句話只是想幫助肯定基督復活, 而並且如字面上般的對基督復活的信心大到可以把整個信仰放在上面？

Tabor相信「復活」，但他認為的「復活」是v44靈性的身體故耶穌原來的身體有沒有復活、墳墓有沒有空不重要；所有的見證人見到的耶穌未必是耶穌原來的肉身，所以往

墳墓沒空？

以馬忤斯路上的門徒才會搞半天最後才認出是耶穌...就是空墳墓未必成為否證的可能，當然對福音派等人可能會構成否證，但對Tabor這樣的自由派來說，可能也不會否證基督信仰。Tabor認為耶穌是被那位提供墳墓的約瑟還是誰移到適合的墓地去了...。不過Tabor一連串的論述我認為還是有跳躍處，不過他也的確提出了就算找到耶穌原來肉身，也不否證復活的論述。

什麼啊, 反了吧. 我是問Tabor是否認為有空墳墓. 要否證是「沒有空墳墓」.哦 所以他相信是門徒偷了屍體

不是門徒偷了，而是耶穌下葬的本來就是一個臨時的墓地，墓地的主人趁著安息日一結束，就立刻移往另外安排的墓地。而早上婦女來的時候就嚇到、且很難過呃...Tabor的論點其實還是有點勁爆，不過我想他那本書應該還蠻多人買的，所以還是稍微講一下。Tabor有講那時的一些風俗作為佐證，不過當然只是一種推

所以門徒都不知道被移動了？

測--稍微可以滿足自然主義的一種推測。他的論述篇幅很長...可以自己去找來看不過回到v37a「並且你所種的不是那將來的形體...」我們復活時的肉體不是原來的，故耶穌復活時的肉體也不是原來的，這是Tabor主要的不同觀點。但Tabor並不是完全的自然主義，因為他相信「復活」。

那給多馬摸釘痕就只是開開玩笑..有機會再去看好了, 總之目前認為這並不是我了解的基督信仰, 已過界.

嗯嗯 Tabor的東西是有點聳動性，但基本上他就是在只承認保羅七封信是有效史料的狀況下，去作詮釋，且作為評估其他福音書、使徒行傳等平行記載的正確性與篩選標準...應該是說保羅七封信的史料價值最高，最能呈現歷史的保羅；另外他就相信雅各書跟模擬中的Q典的史料證據等級較高；其他的福音書、書信，是相對的史料，都要在較高等級的保羅七封信及雅各書及Q典的依據下去判斷。總之，鐵證待判的東西，某種程度也不能當作信仰的安心枕，因為起碼有一些言之合理的替代詮釋存在著。故對我來說，信心就是信心（巴特-後自由），至於福音派對於科學有一些較樂觀的期待部份（終有一天會來證明、支持信仰），我認為有也好，沒也好，但不能把這個期待取代信仰。「唯獨信心」的信仰。只是Tabor的推論中，我是看到有一些部份以自然主義直接代入與跳躍的部份，故他的這個論述仍然是有漏洞的。

那沒有「言之成理」的替代解釋復活囉.他研究方法倒是聽起來不錯.

不過林前15：37那邊，我認為是可以思考一下的...當然，若不否定多馬摸釘痕這件事，也不必專注在耶穌一定「換了身體」出現這件事上面...其實賴特、桑德斯、德國的泰森等人，都有新的耶穌歷史性之論證，都可參考。說實在後面三位的部份我還沒讀清楚XD業餘神學就是慢慢來....XD

我們復活有新肉體不代表耶穌本來的肉體沒復活呀. 你說解釋成新肉體是用舊肉體塑造的我都還覺得有可能合理. 墳墓主人移走感覺會很多矛盾. 當然要再細看.

我之前讀Tabor的時候也是冷汗直流阿XD我也是吃福音派奶水長大的...v45 "末後的亞當成了叫人活的靈。"Tabor也是用這一節與上下文的連貫來說，耶穌換了肉體；當然我們也可以解釋成他的舊肉體有了新的變化...總之，就是各種詮釋的競爭看哪個詮釋更能符合信仰文本的內在一致性解釋。我之前用Tabor的方法去做我自己的論述：本板#1NA48pbH