※ 引述《longnprosper ()》之銘言：
: William Lane Craig是美國當代著名基督教apologist 他擁有哲學與神學雙博士學位
: 他主持的網站: http://www.reasonablefaith.org/
: Wikipedia的主題頁: https://en.wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig
: 他的網站主旨是"Defending Biblical Christianity" 所以應該無傾向任何派別(?)
: (更正: 感謝kalestorm提示 後來發現Craig自述不太滿意天主教對Justification的見解)
: 他在網站上公布了5個影片各介紹1個應該相信神存在的論證
: https://www.yoN1→C2→C3→C4→C5→...→Cnutube.com/playlist?list=PL3gdeV4Rk9EfL-NyraEGXXwSjDNeMaRoX
: 根據影片內容並根據在ReasonableFaith.org的google搜尋結果
: 這5個論證可以概述如下
: (但是這可能有斷章取義之嫌 Craig應該已經在網路發表更詳盡的解釋了)
: Cosmological Argument
: 1. Whatever begins to exist has a cause.
: 2. The universe began to exist.
: 3. Therefore, the universe has a cause
講宇宙論證之前要先講充分理由原則
充分理由原則可以參考亞里斯多德、阿奎那、萊布尼茲的想法
充分理由原則︰
1.對於任何存在的事物x，如果x是偶然的，必定存在一個對於x的存在的充分解釋，
這個解釋會是x存在的充分原因，即只要這個解釋的內容實現，x就必定存在。
2.對於任何為真的命題x，如果x是偶然的，必定存在一個對於x的為真的充分解釋，這個解
釋會是x為真的充分原因，即只要這個解釋的內容實現，x就必定為真。
根據充分理由原則，所有的偶然的事實都有可以解釋這個事實的充分理由。
而宇宙論論證可以被整理成這樣︰
1.對於任何一個東西的存在，要嘛它是必然的，要嘛它是偶然的。
2.如果所有東西的存在都是偶然的，那麼至少會有一個東西的存在背後不具有充分理由。
（偶然的存在可以作為其它偶然的存在的充分理由，但是如果所有的東西都是偶然存在
，除非因果鍊有無限長，否則在因果鍊的頂端一定會有某個偶然存在的背後沒有充分理由
，而無限長的因果鍊是無法想像的）
3.不會有某個偶然存在的東西的存在背後不具有充分理由。
4.並非所有東西都是偶然的。（根據2和3）
5.至少有一個東西的存在是必然的。（根據1和4）
所以根據宇宙論論證，宇宙模型不會是case 1:
C1→C2→C3→C4→C5→...→Cn
(X→Y表示X是Y的存在的充分理由。C為偶然contingent)
在case1裡，C1的存在不具有充分理由
但根據充分理由原則C1前面應該要有充分理由導致
符號上來看就是前面要有箭頭
因此宇宙論論證模型應該為case 2:
N1→C2→C3→C4→C5→...→Cn
(N是必然Necessary)
這邊就可以對應到前面"3. Therefore, the universe has a cause"
而宗教神學就拿去論證說這就是第一因first cause
case 2的模型看似沒問題
但是仔細想想就知道問題在哪
既然C2是偶然事物，既然C2是有可能不存在的，那麼為什麼N1造成的是C2的存在，而不
是C2'，或者C2''？
宇宙論證的標準回答會是，因為N1是C2的充分理由
意思是只要N1存在，邏輯上來講，在下一個時間點C2就會存在，而且C2不可能不存在
當一個東西不可能不存在的時候，它就是必然存在
根據那些宇宙論論證的原則，我們的宇宙模型其實應該是case 3:
N1→N2→C3→C4→C5→...→Cn
同理，我們對於case 3也會遇到同樣問題
為什麼N2造成的是C3，而不是C3'或者C3''？
可以想見的回答是，因為N2作為一個必然存在，是C3存在的充分理由
只要N2存在，那麼一段時間之後C3就會存在。
於是，我們得承認C3也是必然存在的，然後將宇宙的模型再度修正成case 4:
N1→N2→N3→C4→C5→...→Cn
case4也會遇到一樣的質疑，然後根據宇宙論論證依賴的原則給出一樣的答案...
最後，我們會面對的是這樣的宇宙模型case 5︰
N1→N2→N3→N4→N5→...→Nn(任何存在物都是必然事物，所有事實都是必然事實。)
宇宙論構成了一個悖論
: Moral Argument
: 1. If God does not exist, objective moral values do not exist.
: 2. Objective moral values do exist.
: 3. Therefore, God exists.
道德論證基於一個假設就是"根據自然主義的觀點解釋不了道德價值"
但是從這種未經證明的假設來推論上帝的存在，等於什麼也沒說。
除非能完全否定"這世界不存在上帝，道德價值依然存在"這句話
除非能完全分隔出上帝存在與上帝不存在的不同世界面貌(有無道德價值觀)
不然一切都是空談
一個無法用二分法的內容居然用反證法........
: Contingency Argument
: 1. Everything that exists has an explanation of its existence, either in the
: necessity of its nature, or in an external cause.
: 2. If the universe has an explanation of its existence, that explanation is
: God.
: 3. The universe exists.
: 4. Therefore, the universe has an explanation of its existence.
: 5. Therefore, the explanation of the universe’s existence is God.
1說了Everything that exists has an explanation of its existence
那麼God的existence的explanation又是什麼?
有沒有可能是超神?
超神存在的解釋又是誰?超超神?
有人可能會反駁這樣會無限循環下去
認為上帝是first cause第一因
這時又可以回到第一部份我講到的宇宙論證的反駁
: Fine-Tuning Argument
: 1. The fine-tuning of the universe is due to either law, chance, or design.
: 2. The fine-tuning is not due to law or chance.
: 3. Therefore, the fine-tuning is due to design.
宇宙微調論證我在泛科學上面看到的漫畫
給大家細細品味
https://goo.gl/27MVgv
至於designer是誰
就算真的有個東西創造宇宙，也不見得就是聖經說的全知全善全能的上帝，它有可能是
撒旦、保安大帝、外星人甚至是飛天義大利麵神
: Ontological Argument
: 1. It is possible that a Maximally Great Being exists.
: 2. If it is possible that a Maximally Great Being exists, then a Maximally
: Great Being exists in some possible world.
: 3. If a Maximally Great Being exists in some possible world, then it exists
: in every possible world.
: 4. If a Maximally Great Being exists in every possible world, then it exists
: in the actual world.
: 5. If a Maximally Great Being exists in the actual world, then a Maximally
: Great Being exists.
: 6. Therefore, a Maximally Great Being exists.
本體論證其實最沒說服力...
把Maximally Great Being換成超級塞亞人、吸血鬼、烏托邦也可以通
這一論證常被認為是一種單純斷言的邏輯謬誤，因為它沒有提供任何已被證實的前提條件
另外，它也通常被認為是循環論證，因為其前提與結論相互依賴。
本體論的批評可以參考Gaunilo、還有Peter van Inwagen
康德對於本體論證認為是begging the question，論證的前提裡偷藏了結論