William Lane Craig是美國當代著名基督教apologist 他擁有哲學與神學雙博士學位
他主持的網站: http://www.reasonablefaith.org/
Wikipedia的主題頁: https://en.wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig
他的網站主旨是"Defending Biblical Christianity" 所以應該無傾向任何派別(?)
(更正: 感謝kalestorm提示 後來發現Craig自述不太滿意天主教對Justification的見解)
他在網站上公布了5個影片各介紹1個應該相信神存在的論證
https://www.youtube.com/playlist?list=PL3gdeV4Rk9EfL-NyraEGXXwSjDNeMaRoX
根據影片內容並根據在ReasonableFaith.org的google搜尋結果
這5個論證可以概述如下
(但是這可能有斷章取義之嫌 Craig應該已經在網路發表更詳盡的解釋了)
Cosmological Argument
1. Whatever begins to exist has a cause.
2. The universe began to exist.
3. Therefore, the universe has a cause
Moral Argument
1. If God does not exist, objective moral values do not exist.
2. Objective moral values do exist.
3. Therefore, God exists.
Contingency Argument
1. Everything that exists has an explanation of its existence, either in the
necessity of its nature, or in an external cause.
2. If the universe has an explanation of its existence, that explanation is
God.
3. The universe exists.
4. Therefore, the universe has an explanation of its existence.
5. Therefore, the explanation of the universe’s existence is God.
Fine-Tuning Argument
1. The fine-tuning of the universe is due to either law, chance, or design.
2. The fine-tuning is not due to law or chance.
3. Therefore, the fine-tuning is due to design.
Ontological Argument
1. It is possible that a Maximally Great Being exists.
2. If it is possible that a Maximally Great Being exists, then a Maximally
Great Being exists in some possible world.
3. If a Maximally Great Being exists in some possible world, then it exists
in every possible world.
4. If a Maximally Great Being exists in every possible world, then it exists
in the actual world.
5. If a Maximally Great Being exists in the actual world, then a Maximally
Great Being exists.
6. Therefore, a Maximally Great Being exists.
我還在消化這些論證 不過對批判思考不太敏銳的我來說目前它們看來都有道理
所以歡迎大家在板上提出質疑 Craig的網站也有發問的管道
接著我還要讀一下Problem of Evil
看看這主題是否能提供應該相信神不存在的論證

It's possible that the Bible is bullshit.Bullshit does exist in the Bible.Therefore, the Bible is bullshit.要證明神存在很簡單 你就直接證明神存在就好了無法證明的話你只能說神「可能」存在如同外星人可能存在 飛天義大利麵可能存在說一堆邏輯誤謬循環論證的bullshit完全無法證明神的存在只證明了刻意說出這些話的人居心叵測存心不良顛倒是非就如同美國一直有人想把智能設計放進學校教育體系內一樣

M大怎麼證明 bullshit does exist in the Bible?我非常好奇蠻想看版上的非基督徒挑戰這篇

William Lane Craig又如何證明他所說的每句話也沒什麼好討論 把他說的話貼到google就有一堆結果

then whats the explanation for the existence of god?william lane craig的argument 把god換成任何名詞都可以通比如說“佛”1. If buddha does not exist,objective moral values do not exist. 2. Objective moral values do exist. 3. Therefore, buddha exists.當然我不是佛教徒 只是說明這種論證完全沒意義 根本無法證明上帝存在

如果福音派=基督教的同義詞, 才能叫做無傾向任何派別。

Buddha: BC 400~500. 存在. 並在Buddha之前就有objective moral values.

不要講別人宗教就拿歷史, 講自己宗教就不拿歷史....要比傳說, 基督教有伊甸園, 佛教典籍類似的沒少過....

你講的是歷史上的 我講的是佛教徒眼中的佛 也就是釋迦牟尼說的 人人皆可成佛的覺者大乘佛教承認過去、現在、未來，有著無量無數的佛陀，乃至相信三界六道所有一切的有情眾生，不論現在信佛與否，將來都有悟道成佛的可能 誰說buddha之前就有objective moralvalues

1佛有 "objective" morality?原Po可以看一下 Dawkins' Delusion還有 The Devil's Delusion

可以想成或是換成福德智慧 重點在於那個模式邏輯謬誤

真照m大推論，是否可得出：廢物尼特啃老族可能科普常識不足M大科普知識明顯不足"所以m大是啃老族"難道您認為這樣推論合理？

模式並沒有錯, 問題是還P1. 我不熟你說的佛教的佛, 例如在釋迦牟尼之前是否有「佛」, 「佛」跟objective moral的關係是什麼. 你換成福德智慧就是完全不同的問題了. 「福德」是指什麼, 顯然存在嗎？@k 講什麼都可以拿歷史.邏輯很簡單, 接受P1P2就有C. 哪個premise 不接受自然就沒有C. 這個「預設」跟「公設」的作用有點像, 把問題拆成直覺/可接受的敘述. 差別在於不見得所有人都接受那些premise.但好處是討論的方向可以更明確.

公設為神存在 然後證明神存在?已經說是公設了 還證明啥而且神存在根本不能為公設

不知道你在講啥鬼這篇討論or推文沒有把神存在當做公設/預設. 而是試圖建立大家都可接受的Premise再用邏輯推論神存在. Cos和moral的邏輯都很正確清楚, 所以你要打的只能是Premise的正確性.

所以神不存在 objective moral values就不存在?objective moral values又真的存在?這算哪門子的前提公設我還可以造樣造句咧 1.如果飛天義大利麵神不存在，這世界就不存在 2.這世界確實存在 3.所以飛天義大利麵神真的存在簡單講這種模式類似數學的反證法 比如說證明根號3為無理數 其中一種證明方法就是反證法 第一步就是假設根號3有理數 但是推論到後面不符合有理數的性質 所以得證為無理數根號3的例子可以用反證法是因為我們知道數的性質下做推論你把反證法套到證明神的存在完全不可行 你知道神存在的世界如何嗎? 你知道神不存在的世界又是如何嗎?假使我說 神不存在的世界道理仍然在運行 objective moralvalues存在 那這些論證能幹麻?再者 假使神真的存在 這論證出來的神是基督的神?還是史賓沙諾的神?還是無數的眾神?當然 史賓沙諾的神可以先排除 因為他並不是人格化隨時關心"人"*史賓諾沙後面講的不是重點 重點還是回到前面所說的 反證法這模式套到證明神是錯的 例子多的是 1.若以太不存在，光(電磁波)則無法傳播 2.光(電磁波)在宇宙中真的傳播了 3.宇宙真的存在以太至種物質這這種模式您覺得可以無限亂用嗎

就是去看premise阿, premise不接受就討論premise. 模式沒什麼問題. 也不一定是反證法. 這兩個剛好是.

未經證明的前提套用這模式就是錯的阿

Objective moral我試過一般也有人不接受那個premise. 相較而言cos的更直覺.Premise就是打算不證明的. 只能直覺或給間接證據或反證據.地位跟axiom比較像. 只是axiom太直覺了大家都接受所以叫axiom

這就是丐題阿 begging the question這邊的premise跟axiom差太多了P1就偷偷藏有C了 講他跟axiom地位相像太汙辱axiom你要證明論證上帝存在 居然拿結論來推演...有講跟沒講一樣阿

所以是premise不是axiom啊.. 他跟神存在不同吧, 不覺得這算begging the question地位是指role, 不是status

你覺得無神論或是自然主義論者會說出這種P1敘述?是信徒先入為主上帝存在才會跑出這種敘述當然是begging the question

P1當然也有人argue, 但比空洞的討論神存在, 這樣的方式比較清楚. 但那句本身並沒有imply 神存在.

在我看來都很空洞

好像應該讓原po回, 他說他想練, 我少回好了.可以啊, 那你就不接受P1, 也不想討論P1.

當然有imply神存在.....

P1本身無法邏輯推論神存在.

那您認為這樣 1.如果飛天義大利麵神不存在，道德價值觀不存在 2.道德價值觀確實存在 3.飛天義大利麵神真的存在這推論如何?P1就反證法的第一步 要證明P為真 則先假設P不為真你不認為P為真你要用反證法來證明它幹麻阿 我知道怎麼講了

Premise 錯了 Conclusion 當然不見得正確. 前幾句只是說P1本身無法推論神存在. 所以可以討論檢驗一個比較弱的條件.

我講的跟 Premise 錯了 Conclusion 當然不見得正確 無關反證法是先假設某命題不成立（即在原命題的條件下，結論不成立），然後推理出明顯矛盾的結果，從而下結論說原假設不成立，原命題得證。但是假設結論不成立，然後推得和前提矛盾，原命題就一定會成立嗎? 不一定吧不過這樣說不太好 我認為這個道德論證使用的是歸謬法所以我剛剛才說類似反證法會講歸謬法是因為這個道德論證就是為了反駁自然主義或無神論者 他們先假設了"根據自然主義的觀點解釋不了道德價值"

這裡沒有用矛盾證法, 只有用Moral的P1的contra-positive,我不太確定你說的是什麼.

第一步假設對方的論點是正確的(就是沒有神沒有道德價值觀)然後從這一論點中加以引申、推論，從而得出極其荒謬可笑的結論來，以駁倒對方論點但是前面假設自然主義與無神論的觀點解釋不了道德價值

那就是不覺得P1正確吧, 這個moral的我遇到不覺得P2正確的比較多一點. P1我比較少跟人討論.

這個根本無法證明其為真 拿來當假設推論到後面整串都是屁話

Premise就是無法證明才會寫Premise啦 只能討論和提供證據反證據.Greg Koukl解釋moral的P1: https://goo.gl/7oyZgK

這裡的前提是上帝不存在 以這個為前提推演出他認為不合理錯誤的狀況（道德價值觀不存在）所以反過來說上帝存在而我說的命題證明為真為假是以上帝不存在為前提 這前天是否能推論道德價值觀不存在根本是個問號*前提拿一個無法推論的結果要來反證？看清楚 前提是上帝不存在 不是“若上帝不存在 道德價值觀不存在”不過若是我不會說premise 而是假設而premise是指 無神論與自然主義觀點無法解釋道德價值觀在這樣的前提下進行反證或歸謬論證

那就還是P1的討論阿, 參考看看Greg Koukl的解釋和定義吧可以解釋成矛盾證法, 但其實只有contra-positive 比較簡單Greg Koukl用的敘述就比較直接 如果OM存在, G就存在