我剛才把原本文章稍微看了一下。有偏頗是真的，但政治文差不多就是這樣，至於
有沒有恐同這個就見人見智。
我想原作者是反對引用金賽的研究，並指出金賽這個學者本身的問題與錯誤。其實
這沒有甚麼關係，也很正常。比方說現代神經科學會反對引用佛洛伊德的理論，並
且會用佛洛伊德所犯過的錯誤來舉證當作不該引用他的理由。我不確定這為什麼
會算是恐同。文章所說有關金賽的經歷都是可以很容易查的到的，不是捏造的。
我看完文章沒有找到作者有鼓吹讀者去支持霸凌，也沒有看到作者鼓吹說不去尊重
任何人。文章的論述重點就是 「反同言論」也是應該被尊重的，並且作者反對
把任何反對同婚論述標示為異性戀霸權與恐同症。
https://taiwanfamily.com/97848
當老師教學生要尊重別人很好，也是對的。希望老師可以尊重反同婚論述，不要隨
便貼個「恐同」標籤，並叫人去看精神醫師。請照著你自己提倡的「尊重每一個
人」的精神，尊重不同的聲音，並教導學生尊重反同聲音。謝謝老師! 老師辛苦了!
※ 引述《clark0816 (阿杯)》之銘言：
: 我是公民代課教師。我教了國中一年級那麼久。
: 課程內容跟以上文章內容相近，大同小異。
: 但我覺得，寫這三篇文章的人，恐同到極點。要看精神科醫師的階段。
:

恐同跟精神疾病雖然不是直接的因果 但也有醫學研究證明有時候是相關的 請去看鄧惠文醫師講的吧^^總比一些反同教徒硬要說同志可以恢復這種反智好吧

課本沒有談到任何性學。拜託，你們卻喜歡談性。你一直千拖到金賽的性學。老師能把課本教完就很厲害了還談性學阿？又不是健康教育課程。是你們一直談多P、性虐待、同志肛交。問題是與課程無關老師根本不會教。你們這種文章，是騷擾老師。

同志不可能改變性向是確定了的嗎? 還是只要能改變就不是同志?恐同, 看了一下wiki, 整個定義模糊..

性向是可能改變的,像聽過異性戀心理創傷變得不信任異性最後變成同性戀但那些是少數例子而且正常人要遇上足以改變性向的創傷也很難,只有一些神經病交會認為那是病應該治療,沒記錯的話之前板上有教會流出來的治療影片根本就是ㄧ堆人再霸凌

了解, 所以認知是可以改變, 但不見得每個人都有理由/際遇要去改變.

性傾向應該不是認知的部份而已，更多是情感的部份。算是人格裡面的氣質或性格嗎？不過雙胞胎未必兩個都是同性戀，還有就是基因的部份並沒有同性戀的先天證據。目前只是談「現象」，可看出性傾向有其人格的穩定性，至於偏人格中的氣質（先天），或性格（偏後天），應該證據不足。問性傾向能不能改變，就像人格能不能改變一樣；按人格理論來看，氣質不可改變，性格可能改變，但都有一定的基本盤或穩定度。

人格理論氣質性格講的是什麼? 例如內向的人基本上內向天生喜歡獨處, 但是表出來的性格不見得永遠都是不跟人交流, 而可能喜歡跟人交流, 但還是獨處時才感到平靜, 這樣嗎?

要尊重反同婚言論，不知道歧視有什麼好尊重。

m只是表明神學上他不同意同婚，跟歧視算兩回事啦；只是

很多人愛用同卵雙胞胎不一定會兩個都是同志，但卻沒注意到同卵雙胞胎一方是同志時另一方也是的機率高於異卵雙胞胎，這就是有先天因素的影響，性向這種複雜的行為不會只由一個基因掌控，多個基因互動加上epigenetics會影響基因的expression，這是所謂先天外因素的影響，但這些因素不單單包括反同愛說的小時候受虐（多的是成長在快樂健全家庭的同志），只要是非來自個體本身的因素都算，包括母體環境，但前提都是要先有先天的成分其他影響才有作用

內向-外向是光譜，任何人格特質都是光譜呈現。（前面那個推文發現uka不是在回m，所以請忽略...）G對內向外向的描述是正確的。不知道若雙胞胎但分開撫養，同性戀的傾向是否仍會相近呢當然雙胞胎的人格特質也可能大不相同，人格氣質也未必能找到基因證據？還是神經科學有人格先天的證據？

從小分開養的同卵雙胞胎是研究某種現象是nature還是nurture比重較大的另一個常見方式，我自己沒印象看過採這個方式的研究，或許有我並沒有長期在追這些研究，也可能這類研究難度比比較同卵和異卵雙胞胎高，要找到夠多數量從小在不同家庭長大的同卵雙胞胎，這種案例通常是原生家庭失能雙胞胎很小就進入社福系統、被不同家庭領養，研究者也可能想避免有這樣因素的案例同個家庭長大的同卵雙胞胎比異卵雙胞胎在某個行為有統計上significant的correlation，就已經是相當有力證明性向有先天因素personality, temperament相關的neuropsychological的研究很多啊

genetics 跟 epigenetics 的交互作用非常複雜 絕對不是鄉民口中先天後天二分的概念

是啊 我覺得沒上過基本神經科學的人常常覺得不是百分百先天就是後天...哪有這麼簡單，某個人可能有高的基因，但發育期熬夜也會影響身高啊，或者是天生腦部對壓力較敏感的人，幼兒期若成長在高壓環境，跟天生對壓力較不敏感的人比，也會有不同表現另外基因會根據環境而有不同expression是演化上有效率的方式，如果有基因A就百分百有行為/生理表態A，如此的缺乏彈性，在環境有變動時該基因造成的行為/生理不適任時那所有該基因的個體就註死，尤其演化要這麼長的時間，這種沒彈性的基因很容易被淘汰掉

瞭解

說金賽性變態所以不要信他實在沒啥意義

就是說有顯著證據有些基因可能會影響到性向的傾向, 容易或不易成為同志. 而這些基因是否實際上會表現於性傾向, 也有顯著證據後天經歷會影響基因表現, 這樣嗎?

大致是，是指性傾向（不單指同性戀）是有基因的先天因素而基因會受環境影響有不同表現，造成不同性傾向所謂的環境並不是單指後天經歷，從胎兒發育來自母體的影響、內分泌等等都算

哦哦, 了解了

我還以為基督教徒不會認同 基因 演化等等這種些思想這些研究引申出來的結果都支持演化論 在打神創論的臉感覺起來G大聽的津津有味

演化論未必跟信仰衝突，就算認為衝突者，也不必否定一切由演化論預設做出的研究成果。

演化論論述與聖經創世紀字面直接衝突 沒有未必的空間

最早的演化論順序是有參考創世記的創造順序喔。

這衝突大概和要把聖經解釋成不認為同性性行為是罪一樣

聖經是一本古書、是宗教經典，單看字面本來就是不合理的讀法。況且我們現在讀的是譯本，看原文又是另一個世界。

你這樣解釋又要被其他教徒罵媚俗了

讀聖經需要：古語文學脈絡、宗教歷史脈絡、世界史脈絡、神學/信仰脈絡等等等，以為單看翻譯版本的字面就可以隨意評斷「聖經說」，基本上跟鄉民認為的事實真理差不多。宗教改革講的「唯獨聖經」，原意是指讀原文聖經，不是亂讀一通，然後把自己的無知給神聖化。「原文」也不只是基本的文法、字典而已，那是一個很嚴肅複雜的學術工程。業餘的聖經討論不是不可以，反而是宗教改革鼓勵的，但不能因此忘記讀經該有的謙卑。

需要這些脈絡的原因 是為了要還原原汁原味的聖經解讀嗎?如果是這樣的話 我不認為當年和基督同年代的人就了解 基因演化論等現代理論 換句話說 了解歷史脈絡無助於修復創世紀也無力挽回聖經非真理的事實

聖經的「真理」不是無窮無盡的所有真理。故從聖經中找科學真理，本就很奇怪。更不用說科學基本上是一種程序性的、方法論上的務實，科學的「真理」概念也是歧義的。之前討論很多了，人文學的真理、社會科學的真理、自然科學的真理，這些「真理」之間有不可共量性存在。聖經詮釋的脈絡議題，就是詮釋學的「真理」議題。到底「聖經說」這件事是誰說了算？作者？讀者？文本本身？聖靈？故讀經的謙卑是基於這件事情的複雜性。耶穌跟保羅丟下的炸彈就是他們對於經典的詮釋與眾不同。說實在孔子也是對於周朝信仰及經典的再詮釋。

我們追求的是真理, 特別是「活出」真理. 而不是盲目的客觀相信什麼事.但生命起源, 物種起源, 科學的演化還有很多要研究的http://goo.gl/3vlXun 以這篇來看, 非基督徒演化論專家, 也寧願相信/猜測演化恐怕不是「隨機」可以model的.生命起源就更不用說, 隨機的可能性很低.

演化論根本沒提到生命起源……反演化論基督徒根本

Anyways, 要活出真理, 就要認識真理, 對可能的解釋和事實當然有興趣!

我不是分兩項了嗎... 演化論：物種起源

美國國家科學院就電爆他們了然後某些基督徒也很好笑，相信生物複雜所以創造但他們的上帝更複雜就是不是被創造的

我的角度是，演化論就是一種對於生物多樣性事實及各種證據的詮釋罷了。後者的事實，是可以跟前者脫勾的。前者即便不能與現在各項相關學問切割，但那就是一種方法論的務實罷了，跟信仰還是兩回事。

演化論之所以務實在於這個模型有一定的預測能力 可以推演出人類尚未觀測到的現實並加以證實/證否 至於神創論嗎...可以推演出甚麼人尚未知道然後未來可以證實的事實嗎?創世紀是一個和現實有交集 存有可證否的statement的經文還是趕快切割免得整個聖經的真實度都被拖下水了

要完全證否神創論得要證明人類感受, 情緒, 道德觀等可以演化而來, 或是生命起源可以隨機而來. 真的有的話, 我大概會重新考慮神創論. 務實是指macro evolution 有預測的實用價值？

你提出神創論就是你要證明啊，不然我也可以說世界是麵神創的情緒、道德不就大腦發展，怎麼會無法解釋？而且演化是有方向的，怎麼會是隨機？

他是在講否證.. 或以生命起源和道德觀來看, 目前資料和model, 相信神創論比相信隨機或「不知道」還要實際點. 這神是哪位是另外的問題.

根據奧坎剃刀，你那個神可以被剃掉了而且演化不是隨機，是有方向的

所以自然神論也可以接受囉？

道德情緒..有人推薦我讀mind and cosmos, 作者Thomas Nagel, 無神論, 還沒讀. 但我想不是說兩句大腦發展來的就沒了.

而且基督教神比生物更複雜竟然就不是被創造出來的

神是否持續介入也是另外的問題, 但耶穌基督解答了這些.

剃刀也只是方法論上的意義。真實有很多面向，不過我真的認為聖經跟演化論未必有衝突，細談也沒意義。

你所謂有方向是指符合環境吧? 我所謂的隨機是指方式是基因自己突變慢慢變化.嗯, 我也覺得未必衝突, 細談除非是想做演化論的研究..

對金賽私生活的評價,原來叫做金賽學者本身的錯誤啊？

t大認為人文 宗教 和科學的真理不可共量度 但是我看創世紀已經從宗教上的"真理"進入到了可成為解釋物質世界的模型的地步了 如果是個模型 應當可以拿來預測一些實驗 提供可證否性 我不認為神創與演化不可量度 他們甚至在教科書上已經互相排擠 並肩了

把創世紀變成科學的科學創造論，就算我不積極反對，起碼我也認為那只是對於創世紀的詮釋之一而已。他們那樣搞，當然就沒什麼不可共量性了。但我不認為應該這樣讀聖經，或者說只這樣讀。在我看來，演化論也可以是對於創世紀的詮釋之一，這在早期的一些演化學者那邊是這樣的意義。但無論如何，創世紀還是應該回到神學的討論，而非科學。（指的是自然科學）#1NyOk826 (Christianity) 是我對創造論的神學討論，應該可看出跟自然科學的不可共量性吧XD

我聽過Francis Collins的演講 他可是公開挺演化論的我八卦版文章講演化論的維他命C例子還是從他演講裡學到的他是來打支持神創論的大家的臉的 你確定要提他?

https://goo.gl/kDd9Zq Francis Collins公開打臉亂用他著作的恐同人士. neo表示: 政治文有偏頗, 拿學者私生活評價其學說很正常

對於「偏頗」為何要尊重？個人支持反同言論，但非常反對曲解惡意曲解很容易造成恐慌，而這些恐慌是原本不會發生的

查了一下Francis Collins是biologos網站的founder, 他是相信evolutionary creation吧

若不是裝無賴, 就是文意理解有問題能力金賽有過多p, 和他學說的關係是什麼？

Evolutionary creation=theistic evolution

那篇不是這樣寫的耶

教會不是最愛個人經驗嗎？