信心要「持守到底」＝行為？
那說信心是「呼求主名、相信十架救贖」是不是行為呢？
這些詭異的「看到行為黑影就開槍」之討論，
說不是出於基督徒異端裁判、好論斷人的劣根性，
而是真實理性的思辨結果，誰相信呢？
（故非基督徒沒有這些奇怪的包袱，反而有可能更簡單清楚地瞭解這個信仰議題）
約6:29 耶穌回答說、信　神所差來的、這就是作　神的工。
「信心」本身就是一種「行為」，
這不但是符合「行為」的廣義定義，
也是耶穌親自背書的：信心就是做神的工之一種
（或者路德擴大詮釋為一切的做主工都是信心為本質；
也請注意路德說非基督徒也應該遵守十戒等善行，即便還沒有信或一生都不會信）。
問題從來不在於「行為」，
而在於是否以「行為」作為驕傲的來源（違反「唯神榮耀」），
或者忘記一切的善行沒有上帝的恩典都是不可能成就的（違反「唯恩」）：
雅1:17 各樣美善的恩賜和各樣全備的賞賜都是從上頭來的，
從眾光之父那裡降下來的；在他並沒有改變，也沒有轉動的影兒。
非基督徒的善功若有意義，那也是神的恩典，
即便他們不因這些善功而得救
（但羅2:7也提示「可能」因為「『恆心』行善」而被上帝接納為「信心」），

三尺又在模糊焦點。沒有信，呼求億次主名何用？

要喇叭也先弄清楚統一教怎麼說吧統一教認為耶穌不是神子，救贖工作沒完成耶穌不該上十字架，可證你都隨口亂說一通

感謝你寫一篇長文努力論述 就先給你個推囉!

『簡單信』是抽象空洞的?看來，小孩子進不了天國了！偉大的三尺士萊馬赫又再次證明耶穌是大騙子。

太18:3 你們若不回轉，變成小孩子的樣式，斷不得進天國，聖經沒說小孩進天國，長大下地獄吧！至於小孩子樣式是否等同簡單信，我不予置評

小朋友的知情意行才豐富呢：）

持守到底是靠誰持守?theologe你的論點與pin/df的主要差異在哪裡?「信心」如何是「行為」?沒有辦法動、但有知覺與聽力的植物人不能成為基督徒?一個有好行為且不驕傲的佛教徒會得救嗎?基督徒為自己的行為自豪，但不認為行為能帶來救恩，這樣算有得救嗎?為甚麼「認知」是不「實在」的? 認知可以直接測試阿認知若是不實在，那心理學系可以關門大吉了.......................................神學的問題很多，但我最好奇的就一個:為甚麼「認知」cognition 是不「實在」的?能用多樣科學方法探測的認知為甚麼不實在?「信」為何一定有「行」? fMRI探測的信哪有「行」?

桶裝腦...

我要學習改運哥，用正面的能量來溝通～～～(*⊙皿⊙)/★https://goo.gl/irza77☆~正面能量~!!只附影片好像有點不負責任，簡單說明一下：簡單說，直至目前為止的科學仍然沒有辦法界定什麼是「你/你的行為」??所以把行為包進「信」裡面的這條路不可能走得通的

推neo 如果fMRI探測的到信 那基督徒都進fMRI就知道上不上的得了天國了腦死的基督徒信也一定是喪失的 不過看起來兩邊人馬對於腦死

如果有人真的被探測到信，結果隔天出車禍

基督徒的去處似乎沒有什麼爭議 不管是如何稱義都會進天國

No, 腦死的基督徒是得救的.

這個版沒有人主張腦死基督徒不得救

還是直接回好了

不過這情況可能是某些神學理論的破口 有興趣可以拿這來打

fauna: 哪有那麼簡單? 有探測到跟有達標完全兩回事有沒有達標這個只有上帝知，但這才是重點並且信，在很多情況下，不見得有可觀察的行為展現

那你fMRI探測到的是什麼 是信嗎? 可以定義清楚嗎

fauna你要打的話很簡單，發一篇文來來打打看

如你所說 你覺得一個無神論的對依何稱義會有興趣來打嗎?

我們可以打個比方，假設有個基督徒車禍變植物人你把他送入 fMIR。你跟他說，某某某，你信基督嗎? 若是信，請你嘗試舉起你的右手。當然植物人是沒辦法舉起右手的，但你在fMRI可以看到腦部對右手所下達的指令運動神經的啟動。因此我們可以推論說，雖然一個植物人毫無外在可觀測的「行為」，他還是有「信」的.................................................其實可以設計好幾種實驗，我只是講其中一種可能(有興趣可以發paper可以發在 IJPR)聽說Minnesota那邊的認知實驗室也是很有料的 ;)

所以你指的信是"口中承認"的另外一種形式 明白

但重點回應theologe就是說，其實信不一定要有外在行為的展現。很多情況下，這都是沒辦法的。

我覺得theo的重點應該在於"當人在有能力的情況下" 行為與信的連結 像是嘴上說要減肥實際上大吃大喝的肥宅 有真的想減?

樓上歧視肥宅捏?

果然出現了，行為派最愛，雅各書

theologe需要回答 認知 的問題真的想減肥，但是無奈基因預設就是胖子的肥宅勒?fauna你這樣就變標準共和黨派嘛 XD

我不否認我有右派思想 但我覺得不純 等等 怎麼在討論我政黨傾向?

(′・ω・‵) 因為他覺得你74肥宅所以森77

有基因預設的肥宅 當然也有非基因預設的肥宅 要測了才知道

所以有基因預設的肥宅有豁免喔? 支持經文在哪? (伸手)

好吧 沒有經文支持 全部不豁免 肥宅都是自己不想減

(′・ω・‵) neo: 還好我是不信fauna教

fauna教下，肥宅一律下地獄 QQ

推好文，以馬內利，阿們!!!!!!

但pin說你反對的不是他所支持的阿

他的目的就是在那裡分化弟兄們製造分裂的人明顯與其他人不同的是th吧，我們都認同一個人接受了聖靈不會失去救恩，th卻與xe,oy tf等人認為還會這才是問題出發根源的不同愛主跟隨主都是假議題，在這些事上，我們強調的只會比th多，問題是不夠的基督徒是否會失去救恩

yeah，而且植物人的信還不夠「簡單」喔?如果植物人的信都是「內在行為」，那啥是 theologe版簡單信?

你是說對本來不是基督徒的植物人傳福音嗎？還是本來是基督徒，結果變成植物人，算不算持守信心？哪個議題？

兩個都可以討論看看先解釋何為你理解的「簡單信」並解釋為甚麼這個信是不合格的甚麼是你版本的簡單信?

前面那個我們當然希望他是被上帝接納囉，但誰知道他的認

所以甚麼是簡單信?為甚麼不合格？植物人的信若是不夠簡單，那甚麼才是簡單信?連植物人都可以有內在行為了 <--你自己講的

標準當然是上帝接納為準，不是人定的。否則唯恩就是講假的

所以啥是你批的「簡單」信?　請舉例何種情境下的「信」是不合格的簡單信?請舉一個合理假設或真實案件

我本文最後一大段，不就舉了一堆去除知情意行的例子了

一個都沒看到阿

從1.認知...開始

就在知情意行的各小點裡...

主角是誰? 如何展現他的簡單信? 為甚麼不合格?請直接人物舉例

直接舉人物論斷不就變成所謂的因行為稱義了嘛.....

因為講抽象的東西可以摸魚，實例就不能這樣摸魚

不會阿，我可以舉例說肥宅本來非滋滋der每天犯罪但有天被傳福音，認識自己犯錯，悔改祈禱接受耶穌這樣哪有在論斷行為稱義?theologe Google動作可以快一點嗎?很慢耶~還想不出來喔? XD需要本肥幫忙嗎? 不過本肥蠻尬意pin的說法der~

那個悔改和認識犯錯的內容，我認為就是theologe在談的

我怕會幫倒忙，變成不合格的「簡單信」徒

kale: 那舉個例來聽聽阿? 啥是比植物人還簡單的信?

隨便啦，我又不負責要傳教 (看不懂就去自己好好想)

XD 想用摸魚的方式來騙我喔? 哪有那麼容易?

對啦，你可以信仰我是要摸魚喔

舉個合理假設案例，或真實案例來解釋一下不合格的簡單信。請說!

好煩喔 不就說那是在行為稱義

比植物人的信更簡單的簡單信，並且為何不合格沒有阿，theologe說他不同意Pin的簡單信嘛

（我有客人）

沒問題，theologe大不需要理我請先行接客所以你批的「簡單信」基本上就是假信嘛，但pin沒在主張假信阿，為何他的信是不合格的?並且照你例子，X端教會的人也是有「內在行為」且行為不會少於一個植物人，為什這樣是不合格的?不是說有內在行為就可以過關?

他就說「願意的心」不需要任何內容阿

我找不到說召會有在鼓吹假信的論述

eno最近的推文還說他不關心真信假信呢

為甚麼願意的心沒有超越植物人的內在行為?引文在哪裡?pin 的第四點就講到人對神的愛這樣為甚麼沒有內在行為?#1Pwfx-FD 這篇為甚麼pin這篇是不合格的簡單信?為甚麼Pin解釋的信比植物人的信還簡單? 還不合格?

他的「簡單信」是2喔，4已經不是簡單信的範圍了

那 2 怎麼會矮植物人的內在行為一節?為甚麼植物人的信超越pin所論述的第二點?願意接受耶穌為救主為甚麼不能算是一種內在行為?為甚麼植物人的信是合格的，且是有內在行為的，而Pin的願意接受耶穌為救主是不合格的信?您舉的假信例子不成立，因不是Pin的主張請重新舉出符合您批評pin簡單信例子請不要浪費我的時間，我一個小時前就有請您舉例

那是我想問pin的吧，我當然認為芥菜種的信是有內在行為他們是說只要超出「願意接受」以外的任何想法或作法或感受，都是2以後的東西，不能算在2裡面。

但為甚麼 2 是不合格的? 為甚麼 2 沒有內在行為?為甚麼願意接受基督會矮植物人的信一截?

2排除了所有的內在外在表現，那就很奇怪壓，你不也同意排除認知會變假信？我沒有說植物人的信矮一截，我是說他若真信，必定有知情意行的部分，不會是空洞的東西。芥菜種的信我認同，但去除一切知情意行的抽象信不認同

為甚麼2排除所有內在外在表現?

那是pin說的阿

我就是這樣認為，但他們否定所有的「外添」（知情意行），他都要算在4以後吧

願意=行為?

那個願意，若不是表現那是啥?為甚麼願意是外添?那把2-4整合成一條不就好了?

問他阿他們就說整合叫做「混淆」

並且人家用的就是「願意」，所以照你自己說法就是合格重點是，我不曉的你批評的簡單信是甚麼你先說是假信，我糾正你說Pin沒這樣主張

pin強調「願意」沒有其他內涵，不能有愛神、基督是主、等等的內涵。

之後你說所有東西都是外添，然後責任一丟但願意本身就是合格了不是嗎?

那是pin他們說的阿，是你搞不懂pin的講法

你說他的願意不合格嘛，為甚麼不合格?不要把責任丟到別人身上好嗎？　這樣是不負責的

你先估狗一下「一次決志終生得救」的主張是什麼再談吧

是你的批評，你有責任拿出批評依據人家文章就躺在那裡願意接受為甚麼不合格?

上面討論幾週了，沒有好好follow的你，不用推卸責任跟我

你要行為證據，但又說植物人的信合格。

你先確定有沒有瞭解我講的「芥菜種」的信，還有我不同意

根本不需爬文阿，人家最新的文章很直接的寫出來了

pin強調2不能有任何知情意行，我講過很多遍了，你不爬文

我很簡單的要你澄清你的批評

我批評的就是沒有任何知情意行的信，若pin改變觀點，認

根本不需要爬文阿，人家幫你重點整理發一篇了所以 2　是合格還是不合格?

所以你同意Pin的簡單信是合格的?

（還是要稍微爬文一下）pin還是否定2要有任何豐富內涵

植物人的信有啥豐富內涵?已經簡單到不能再簡單了，是如何豐富法?

有芥菜種的信，就是有外在或外在表現，就是了。程度多寡那是他跟神的問題。

所以Pin那種簡單到不行的信是合格的，對嗎?

他否定要有知情意行或其他任何內涵阿，我要怎麼同意法？

而且植物人的信是哪裡有啥外在表現？　植物人的信是

你也同意願意就是有內在的知情意行活動，這樣我是認同的

所以你是同意Pin的簡單信嘛 XD

植物人的簡單信算是有內再的知情意行活動喔? XD

他強調「最小條件」，就是空洞的信都符合「真信」

你不是同意「願意」起碼是內在的認知表現；我也認為必定是有「情感」的部分

為什麼願意是空洞的，植物人的信就不空洞?不需要情感阿，可以是純運動神經的指令(植物人例子)

問pin阿我就認為願意或約翰福音的「接待」，不是空洞的

是你在批別人耶，人家文章躺那裡所以你就是同意Pin的主張嘛，你自己講的喔而且是簡單到不行，植物人的程度都算合格的

他的文章還有之前的阿 他那篇沒有推翻2否定知情意行的內涵阿

看來簡單信確實是合格的，您自己說的不是嗎?

若有知情意行的內涵

那要看你知情意行多「豐富」阿 XD

植物人起碼有認知層面，並且我認為必有情感層面

所以你是同意召會的解釋的 (驚!)

為甚麼必有情感層面？　你的證據在哪裡?

失者上帝直接接納，各種說法都是有的，誰知道

恭喜老爺，賀喜夫人～

隨便啦，反正他們不同意我的芥菜種信，我不同意那種抽象

大家攜手因信稱義

空洞的信，那你當作彼此沒差別也很好阿。

差在哪？

th: 隨便啦，我說有差94有差

所以只能同意了嘛，不然你必需要拿出合理批評來

pin前面講過的話，大家不爬文是一回事，他自己不認帳，

反正講到這，雙方沒有歧見了嘛，這樣不是很好

當然我不是希望他堅持簡單信＝抽象空洞。

所以新的一篇並不抽象空洞囉？

（我要出門啦～）

一路平安願上帝賜福 theologe大

(￣︶￣)b 給樓上100個讚