有些人聽不太懂中文，也不是一天兩天了....
一切還是要回到Pascal博奕論證裡的「風險」概念。
信仰不是科學研究，可以完全客觀化於自己、在脫離生活脈絡的實驗室中實驗/研究；
而就是生活；
即為「身證」，
故不是掌握到完全正確、沒有任何懷疑，
才拿起信仰給予的教義/信念來用；
而正如我們看醫生時，可能懷疑醫生（這是應該的），
但仍然照其醫囑用藥，
經過一定療程，若真的沒效或有其他副作用，
醫生會改變療法，或者你會換醫生XD
（在懷疑與風險中用藥，這就叫「跳躍」；
可能讓你摔死，也可能讓你得醫治；
所以減少不必要的風險，當然是人都會做的。）
基督徒基本上有些強信念比較不會隨便改變，
但一些細節的信念，例如教會組織是長老代議制還是會眾制還是細胞小組，
要不要說方言、點水禮還是浸禮等等，
都可能改變，也會造成生活實踐的改變，
但整體的大方向沒有太大影響。
而改宗到不只換教派，而是換宗教的狀況，
例如基督徒變成無神論者，
或跑去信佛教等等，
也是時有所聞，
特別是西方的基督教世界。
而當你換醫生，或調整部分教義/信念，或換宗派，
或換宗教，
當然應該要在各人的自由意志下，
除非集權國家

類似那位牧師精通佛學又專門可以針對日本和尚傳福音的人應該是非常稀少。既然如此又何必冒著受試探的危險？

本肥非常同義theologe大大這種身證論述啥他X的聖經真理，人本最重要只要是實用又適用的，哪個宗教都沒差重點是要體驗，找到合適自己、量身訂做的藥方啥上帝? 身證理論下，人就是上帝~ 人的體驗才是裁判本肥支持theologe大大的身證論述........................................不過話說回來，本肥非常膽小不敢冒險所以還是緊緊抱住聖經和因信稱義好了我怕說本肥一直改變的身體和情緒會讓我的身證變得跟放屁一樣今天覺得麥當勞是真理，明天覺得雞排珍奶才是真理

中文果然很有問題...

是theologe大大的中文有問題吧?本肥發文都是力求淺顯易懂，雞排珍奶舉例重點就是，本肥支持theologe大大的論述當然只是精神支持，而且是theologe式的「支持」與多數人的「支持」有著微妙且不可化約的差別

你連我的論點是什麼都無法正確描述了，還有什麼好談XD單純講幹話請找別人。

真誠討論居然被說成講幹話，中文程度可見一般 QQ而且我是很支持你的論點的耶，怎麼變幹話了?連支持都被理解成幹話，小學中文老師QQ

th持續模稜兩可中～

th這一篇文章的解釋經文方式很明顯就有問題http://bible.fhl.net/new/com.php?book=3&engs=John&chap=16&sec=33&m=以上是約翰福音第十六章的CBOL註釋資料神愛世人，但是神更愛祂兒女

你覺得麥當勞是真理，可是有天原本一直陪你吃麥當勞的朋友在得來速發生車禍不幸身亡，你突然完全不能接受麥當勞你希望離開麥當勞改吃奶茶雞排，你希望你的其他朋友：1.繼續要你吃麥當勞，搞到最後你一看到黃色的m就想吐2.支持你改吃奶茶雞排，但是告訴你哪天你如果想回去吃麥當勞，他們永遠會包場等你

幫th翻譯上面這段冗長的廢話：「不承認也不否認是『人自己』」。翻譯結束，謝謝大家 :)

你果然是中文不好的那一邊XD

這不是中文好不好的問題，而是你說話模稜兩可的問題:(真理當然不是懶人包，但是你非但不把真理盡量表達清楚反而還模糊它。意圖何在？:)

sCH 你這樣theologe等下會開啟讚美模式想說學術文章，不論科系，都是力求簡潔有力I suspect that whatever cannot be said clearlyis probably not being thought clearly either(Peter Singer)只有theologe會堅持要冗長又模糊的論述

你們要求的不是簡潔有力，而是懶人包的幹話；承認吧XD

真愛孤芳自賞，又在自我感覺良好了。

theologe自我認證 XD簡短跟口語不代表邏輯清楚耶而且重點是，theologe你講的板上似乎沒有一位真的理解自己很嗨的說自己寫得好棒棒，但沒人理解，沒有說是在寫浪費時間的感覺嗎?你要戰的話，好歹要有雙向溝通吧?完全沒在溝通根本沒有論戰基礎，自己寫自己嗨不會覺得這種自慰式春夢廢文很空虛喔?更糟沒關係阿，重點是身證嘛而且我是支持你的耶，哪有在曲解?

所以人就變上帝了？XD 你幹話講得不心虛嗎？XD

支持變成曲解，你這樣讓我很傷心根本沒在愛神愛人嘛

你理解力不足，就請回家自行檢討，我沒時間陪你講幹話。

人「變」上帝? 哪來的?我很真誠的想理解咩真誠理解被曲解成幹話 QQ 愛神愛人在哪裡阿?我想問一下，那個身證是在證啥東?我講人就是上帝是根據你的論述在解釋，哪有說「變」

你理解力問題先解決，我再考慮有沒有跟你對話的必要。

「就是」，其實是一種型態知情意行都包括的型態

判斷到讓自己更糟的上帝喔？XD

但絕對不是「變」。theologe你中文有問題你怎麼會知道更糟?

你要繼續幹話模式，我就開始刪推文了，有夠煩。

曲解大王th說別人曲解他 :D

他前一篇寫的東西基本上和行善得救不會差異太大有一些人會認為為了行善所以如何如何這個觀點不是基督教信仰的本質。是外邦人積功德的觀念也就是社會大眾所熟知的宗教勸人為善的觀點(然後換個說法)。可是問題是基督教信仰會認為人有罪人有罪的觀點在本質上就是很難被人接受的。我覺得我在信主以前，我很少想到功德觀念是多麼地驕傲多麼地不把上帝當成上帝看待。也有其他人有類似的看法嗎

今天你溺水，是救生隊找到你並給你救生圈，然後你一直說自己救生圈抓的多好，別人會不會覺得你神經病？但是你如果根本不肯抓著救生圈，能獲救嗎？

你覺得<自己的得救全然靠神的恩典，自己一點什麼都做不到>，這看起來當然是很謙卑。當你在邁向聖潔， 你說別人想要<行善得救>或<行為稱義>， 是不是覺得自己已經得救，而別人尚未得救。而且我看到這些人講的明明是持守<信>，為什麼批評都是針對<行>。大家都一樣想做對的事情，為什麼 你做的就是<朝聖潔邁進>，而他做的就是為了<行為稱義>，是<給救恩另加條件>呢?

；但是幹話講久了，又好像有三人成虎的效果...

當然<持守>的動機或對或錯，可是不談<持守>的是非好壞，而猛打那個背後的可能的錯誤動機，意義何在?

講到這樣neo還看不懂，我想就直接把你劃入黑名單即可。

@fyodor 當中的區別在於雙方對「得救」的定義不同。所以你才會覺得一樣的事，為什麼雙方說法如此不同。「是不是覺得自己已經得救，別人尚未得救」→當然不是。

可是"因信稱義A版"支持者一直在表達確信自己已得救....然後有些會批"因信稱義B版"是行為稱義,再批評對方行為有問題,所以信了"因信稱義B版=行為稱義"不會得救

簡單說就是一派認為救恩會失去，一派認為救恩不會失去前者不管再怎麼努力淡化那個可能性，但只要不為0都會被後者戰到爆其實感覺跟這次勞基法修法很像，有些人一直強調法律依然保障勞工，雇主會自律，但大家都心知肚明這是講幹話救恩會失去派一直強調幾乎不可能會失去救恩，但我們也都知道他們是在講幹話接著你們就會定義何謂真實的信，然後法利賽人就復活了當年法利四人也是在追求真實的遵守律法，作神真正的子民最後被耶穌電爆

@kalestorm 因信稱義B版＝行為稱義，這個B版，在我的理解中，必須達成一定的「行為態樣」或者稱「果實」後，才會得救，既然要有某些行為來佐證，自然像「因行為稱義」那麼在還沒有確信你已經達到得救的地步，自然就被認為尚未得救，或是不能確保會「得救到底」，這是理論使然。

不用講得好像<簡單信=不用在乎行為>行為不是得救必須條件，不代表行為就不重要

"因為給救恩加上附帶條件會造成救恩可失去，所以我們相信救恩不會失去"這觀點怪怪的…如果事實上救恩是可失去的，那這不就變成鴕鳥心態了？

（本文澄清李常受部份離題了，我會另成一文，通通搬過去）

咦！＠NC 請問你説的是幾點幾分的推文呢？

真誠討論被劃入黑名單喔 QQ黑真誠討論者算不算愛神愛人阿?

所以你還是不承認說「身證=人當上帝」是你的曲解囉？

我講過了，人與上帝那是個狀態有包含知情意行，不可化約你這種化約主義最討厭了[email protected]@

講中文不要講中文字

版上很多認為救恩不會失去的人都這樣說過啊因為救恩失去派寫不出救恩失去的標準或是這樣會讓人質疑自己，所以選擇救恩是不會失去的我當然認同使用經文或邏輯來解釋救恩不會失去的可能但是目前很多版友的發言讓我覺得有點鴕鳥心態…

那你應該是那種覺得簡單信的門檻太低，加點行為會讓人比較安心的那種？我有好行為=我有確實的信心=我活得好安心感覺很良好當基督徒不斷以行為作為自己信心的判定標準時只是回頭走猶太人走不通的老路罷了

NC: 不是鴕鳥，只是點出必然的後果

必然結果沒那麼好，不代表這是錯的如果要證明救恩不會失去或是簡單信就能得救，應該是要用經文(某節明文說出來)或是邏輯(因為怎樣怎樣所以救恩失去或不簡單信說不通)或是某個見證當然之前長時間討論中也有很多人已經用這種方式來解釋我認為這樣會比直接說因為簡單信或救恩失去會讓信仰變得困難，所以選擇容易的方式這種說法恰當很多

雅1：22...看原文分析後有一些新的想法（另成一文）

@NC,我實在讀不出來「因為救恩會失去困難，所以選擇簡單信」這樣的內容。支持救恩不會失去的、一定會有經文可以佐證的說明的。

例如版大在1/18 14：06的推文

那段推文應該也不是「因為...困難，所以選擇..」的意思