我想沒有啥好討論的了，你很明顯的把我引的那篇文章讀錯，達爾文
的論述也讀錯。
文章說被癌症淘汰掉的基因是低劣的，你跟我說癌症患者是適者。
達爾文的文章也是在感嘆說不能淘汰掉低劣基因，你居然說這是啥鬼的道德呼籲。
我的論述很簡單： 癌症患者非適者。你要打我臉很簡單，給我一篇文章說
「癌症患者」是適者。你引的文章都是說癌症是一個天擇機制，沒一個在
支持說癌症患者是適者。
※ 引述《DarkHolbach (宇智boyo)》之銘言：
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 癌症患者會不會死亡? 沒有外力介入下會死亡，跟我解釋一下癌症患者在哪種
: : 環境下有利生存。
: 癌症事實上未必沒有治療就會死，實際上還有那種跟癌症共存幾十年然後沒事的人。
: : 不是分開，而是論述本就是「癌症患者非適者」。
: : 你好像搞不清楚狀況。癌症基本上就是一種突變。突變有沒有可能有利生存? 有，
: : 突變機制當然有可能有利生存。問題是癌症患者就是失敗、要被淘汰的突變阿。
: : 你以為所有突變都是好棒棒、好成功的喔？ 不要搞笑好嗎?
: : 你跟我解釋患癌症如何增加生存機率。
: 不是患癌症增加生存機率，而是某些能夠增加生存機率的基因，也可能會帶來癌症這種
: 副作用，你只看到罹患癌症這一面，可是卻忽略這種基因可以帶來的適應，就像鐮狀
: 紅血球的基因同時帶來生存優勢跟劣勢一樣。
: : DH，你的問題是，你英文程度實在太差了，而且很懶惰。
: : 你要我翻下面那段喔? 可以阿。他大意是啥勒：
: : 我們人類需要忍耐、不要抱怨這種絕對有害 (undoubtedly bad effects)
: : 人類物種生存、對弱小個體的憐恤。雖然這是有害的，但好佳再，社會上ㄧ些低劣
: : (inferior)個體很有可能找不到結婚對象，所以低劣基因傳遞會被控制。
: : 你是指這段的「道德」呼籲喔? 要對低劣個體忍耐，雖然這有害人類物種生存。
: : 這種道德喔? 有沒有符合演化論? 如果有，達爾文為甚麼會說這是有害人類的、
: : 是愚蠢的?
: 如果他真的主張弱者應該被放任不管，怎麼又會說
: but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it
: could only be for a contingent benefit, with an overwhelming present
: evil.
: 你要黑他也不是這樣隨便黑的。
: 達爾文說那是有害的，但他可沒有說要放任這些人死去啊，看來他也很明白科學
: 事實不能當道德指引。
: 事實上他後面還有一段話：
: In every country in which a large standing army is kept up, the finest young
: men are taken by the conscription or are enlisted. They are thus exposed to
: early death during war, are often tempted into vice, and are prevented from
: marrying during the prime of life. On the other hand the shorter and feebler
: men, with poor constitutions, are left at home, and consequently have a much
: better chance of marrying and propagating their kind.
: 意思就是說戰爭時代勇健的年輕人反而會因為被抓去當兵而早死無法留下後代，然後
: 體質比較弱的反而可能因此逃過死結而留下後代。
: 所以比較強的就能留下後代嗎？未必，畢竟是適者生存不是強者生存。
: : 真的是搞不清楚狀況。孩子，不要鬧了好嗎? 你真的搞錯了。