今天最後一篇要來重新檢視neohippie對演化論的認識
第一，neohippie提出達爾文的論述，他認為除了人類，沒有其他動物
會讓較弱小的同類繁殖。
這不是很精確的說法，應該說「只有人類有企圖會保護弱小的同類」，
而不是任憑自然淘汰他們。
第二，neohippie認為，癌症的治療純然是種外力介入，如果癌症患者
不被治療，而他們自己又不可能好起來，那麼他們就應當要被自然淘汰，
人類去嘗試治療各種癌症本身就是種反天擇的舉動。
在這邊neohippie甚至很極端地說，患者自己把腫瘤割掉，刀子也是外力。
貽笑大方，我們暫且不需理會。
第三，neohippie主張所謂的 「適者生存」、survival of the fittest，
它的先決條件有三項: 1) 個體健康、2) 個體有繁殖力、3) 個體本身有適應能力。
在這裡就出現了絕對性的錯誤，個體不一定要是健康的，
個體也不需單憑自身產生的適應才可倖存。
比方來講，群聚在一起過冬的昆蟲，單憑一隻有適應能力嗎？
如果neohippie主張即使是一丁點的外力，都是反天擇的，
那麼一群沙丁魚群聚在一起，減少了個體被獵食的風險，
這是反天擇嗎？
因此繼續陪neohippie嘗試化約癌症患者為「不適者」這個議題，
只是模糊了焦點。有時我都覺得，是不是要幫他把目標限縮一下；
比方說：
「病末、老人、沒有資產、為何人類群體不放棄這些隨時會被自然淘汰的個體？」
投注大量資源，放棄更多育養後代的機會，說不定只能換得這些個體的安息，
人們圖的是什麼？
neohippie只是想辯，但我覺得帶給板友資訊才是重要的。
在neohippie充滿漏洞的偏激想法裡面，只有一樣可取，
那就是達爾文提出的問題，我們如何解釋「利他行為」？
達爾文解釋了演化，但他沒有足夠能力與證據去論述濟弱扶貧的行為，
因此他把問題留了下來，而不是否認人類是演化的一部份。
如今演化生物學已有許多理論都在嘗試解開謎題。
其中一個理論叫kin selection，很基礎的說法就是：
「我將會為了兩位兄弟，或是八位表親，犧牲我的生命」
親屬關係越近，個體會越有利他行為，因為他們的遺傳因子是相近的。
而互惠利他理論則較能解釋沒有血緣甚至是不同物種間的互利共生模式。
還有更一一步的理論指出，當他人表現出類似行為與認知，
個體認知就會辨識出親屬關係，而不限於血緣，這是從基因表現的方向
去解讀。
在解剖學方面，人類已發現了利他行為究竟是放在我們大腦的什麼地方，
幫助他人，相關的腦區將會有更大的刺激反應。而表現出來的，就是
助人讓你感到更快樂。
莫說演化論界沒有交待這類答案，只是沒有人說死，大家都還在摸索。
達爾文到現在數百年，如果基督徒問的還是他剛過世沒多久的老問題，
那麼我覺得是很跟不上時代的，知己知彼才能百戰百勝啊，起碼要知道
現代科學如何嘗試解讀人性。
人為什麼要濟弱扶傾，癌末老人為何仍能得到幫助？
那只是某種美德，某種善念，某種「對的事」嗎？
這場辯論其實已經進行了百年，而我們不過仍然身在其中而已。