這篇來解釋道金斯與Collins的問答。
neo引用的這篇 https://tinyurl.com/yck99593
指的是Francis Collins與Richard Dawkins之間的問答。
而這個事件，Francis Collins是站在前無神論者，現任基督徒的角色來與
道金斯辯論。
容我提醒不想花時間看完的板友，在第七頁才提到了
natural selection operates on the individual這一段字。
而Collins此時是對著Time的記者講話，他說：
「如果你也相信，就像道金斯一再強調的，天擇是作用在個體而非群體，
那麼為什麼我們要..(冒險救人呢)...」
簡而言之，這個「天擇作用在個體」的觀點是道金斯的，不是Collins的，
他們在Time的記者提出主題下各自問答。
道金斯的主張確實迷人，然而依然需要加以證實。
但屬於他的，就不該挪作Collins的認知。
至於Collins的提問本身也不是很精準，在道金斯的作品「自私的基因」中
他所謂的天擇利己主義的基本單位，既非物種也非群體，更不是個體，
而是基因。
道金斯主張基因是自私的，利他行為也是從基因的利己性中出現，
他認為是這些自然特性在背後運作，而不是出自某種神秘的力量
或根本性的道德原則。
而道金斯針對該問題的解釋，Collins也難以正面反駁，而只能訴諸善惡與上帝。
他最後只能說「這顯見我們之間有根本性的差異」。
簡而言之，neo雖然很會找文章，但是斷章取義的本質卻是不變，
在這板上起碼有三個人以上可以證實這點，這已經不僅是對文章解讀
有不同見解了，而是扭曲文章本義。
老話一句，住美國顯然不代表對英文比較行；中文就更不用說了，
每次都要很費神地去猜neo究竟把一句話誤解成什麼德性。