→ theologe: 窄門的上下文就是說，不進窄門就「引向滅亡」，那當然就07/13 08:26
→ theologe: 是跟得救掛勾，這不是推論，而是經文、耶穌話語的字面。07/13 08:27
→ theologe: 而真正要進窄門。就是憑「信」，但這個信是雅各書說的 07/13 08:28
→ theologe: 「活的信」，故「引致滅亡」不過就是因為那個信是假的。07/13 08:29
→ theologe: 若違背主命，又認為就算有懲罰，反正一定得救，那就是07/13 08:30
→ theologe: 試探神的行為。悔改就可以了、重新堅固自己的信就可以了07/13 08:31
→ theologe: 。但就像很多非基督徒「信不下去」一樣，有一些基督徒已 07/13 08:31
→ theologe: 經「悔改不下去」，那就要求主的恩典幫助。07/13 08:32
推 theologe: btw, 窄門引致滅亡是指約3：16的「滅亡」（火湖），這07/13 08:34
→ theologe: 部分是之前df自己引文獻證明的了，感謝他～07/13 08:35
→ theologe: 回來，而「悔改不下去」跟「信不下去」基本上是同一件事07/13 08:37
→ theologe: ；因為「悔改不下去」是代表不信神的赦免，也不信神的愛 07/13 08:37
→ theologe: ，乃至於抗拒聖靈的感動到底。07/13 08:38
map用經文與推論的區分，是另闢蹊徑，
正如我之前就區分文意跟寓意一樣；
經文本身就是講永生跟滅亡的對比，這很明顯就是在談得救；
這部分在df之前引用的文獻中也說明了這件事。
如果要說單看原文也可以有不同的解釋，
所以說「永生跟滅亡指得救」，是推論；
那是把經文的字面意義就給取消掉了，
因為這樣一來，所有的經文我們認為的字面意義，
都可以說是「推論」，因為都可能有不同的「翻譯」。
故這時區分經文跟推論，就沒有意義了。
單純看林那一篇，
https://goo.gl/pjkaKJ
他開頭就講到
"聖經清楚地告訴我們：「引到滅亡，那門是寬的，路是大的。」（太七13）換句話說，進
窄門是為了免進寬門以致「滅亡」！這裡出現了一個神學上的難題：若是人要進窄門才能
得救，那麼人滅亡不滅亡，到底是因為信耶穌呢，還是因為進窄門呢？"
所以單就經文直觀上來看，窄門、寬門就是在講得救問題；
是林後面的「解經」才解釋掉這個字面上的直觀。
而之前df引的文獻很清楚說明這邊原文的「滅亡」就是在講「不得救」；
故是支持一般直觀對經文的理解。
所以一是經文直觀的理解，有原文支持，
另一是經文上不直觀的理解，也有原文解釋支持。
當然不能直接分出高下，
但若真要談「經文字面」跟「推論解釋」的區分，
很明顯前者更符合「經文字面」，後者更屬於「推論解釋」。
而更符合經文字面的讀經，要被說成是「行為稱義」？XD
這就是問題所在了，
因信稱義是信仰所堅持，
符合經文字面的讀經，也是信仰所堅持，
只能說二者沒有衝突才能解決，
而我開頭引的推文也的確解決了這個看似衝突處。
所以我的讀經，又接近字面，又不會與因信稱義衝突，
當然我會選擇這個觀點，而非你們疊床架屋又隨便指稱經文字義為行為稱義的觀點。
※ 引述《mapuff (酒窩)》之銘言：
: ※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: :