一、列表：回應df等人的謊言或者邏輯跳躍
1.因信稱義≠一次得救永遠得救
2.一次得救永遠得救≠一次決志永遠得救
3.因（耶穌）一次的義行，眾人也就被稱義得生命了≠一次得救永遠得救
4.模擬兩可神學明明是你們給我加的莫名其妙標籤，怎麼變成我的罪名了？XD
有罪的是你們的論斷與造謠吧XD
5.士萊馬赫≠讀者導向的詮釋學

看來，亞米念主義=一次得救永遠得救了！

@nc,解經不同，不等於模擬兩可啊就像我們沒有在說xe等人模擬兩可，他看法雖不同，但不會變來變去。

變來變去的一直是你們對我的誤讀跟造謠阿XD

另外回應一下p大，我認為任何的議題(甚至包括未充分證實的科學假說)在一定了解後會模稜兩可是必然的當今天兩方都有一定的合理性和證據時，武斷地堅持自己才是不理性的行為除非今天聖靈直接明確地告訴所有基督徒答案，否則我們自己推論的解釋都沒辦法保證是唯一正解

@nc，不斷攻擊簡單信是虛假信，外表形式的信者，是否符合你說的不理性武斷

沒人可以100%正確解讀聖經不代表th的模稜兩可讀經法是對的。

sCH「對人不對事」也可以講得理所當然呢XD回應p，有理據的論點開放攻防，當然非「不理性武斷」囉例如我理性地談談甲方乙方、談邏輯談知識，而非某些人根本沒理據，或者只是補風捉影，就一堆對人不對事的標籤在那邊丟來丟去。話說回來，他們對於「模稜兩可」的定義恐怕才是「模稜兩可」的XD我的觀點到底有沒有改變？微修正或者細節的補充我想一定是有的。但我看我半年前、幾年前的文章，仍認為思路是一貫的；說我改變的，講了半天，根本就是沒看懂我以前的文章...這在之前幾次辯論都可發現這個實際的狀況。另外就是，我會說，條件如何時，對應的觀點應該為何；就是可能一、可能二、可能三等等；可能一裡面又會細分為A狀況、B狀況、C狀況...；若定義這個叫「模稜兩可」，應該只是表現某些人放棄思考而已吧XD「讀者」本就不是問題，問題在於讀者所依循的規範為何。例如任意違反邏輯、任意造謠的老魚，算是遵守規則的讀者嗎？XDbtw, 士萊馬赫是提倡「作者導向」而非讀者導向耶:p