※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: ※ 引述《miscell (呵呵)》之銘言：
: 這個問題。很多基督徒會覺得只有兩個選項:
: 1. 支持同婚 = 關懷弱勢、追隨基督的榜樣
: 2. 反對同婚 = 不關懷弱勢、法利賽人
: 但這是二分法的思考。基督徒可以反對同婚，但同時關懷同志。同志也可以相信聖經
: 教導，守獨身。有些人也可能引用台灣律法支持同婚，也可能法力賽式的關懷弱勢。
: 但不論你支持或反對，你應該要清楚思考聖經是如何教導，且同時了解到很多事情不是
: 用二分法可以解決的。反對同婚不代表不關心同志、或是不關心同志權益。真的要
: 關心同志還有很多方式，比方說在保險、遺產、或繼承都可以做改進。
miscell雖然論述上沒有足以說服其他基督徒支持同婚的能力，
(比方說關心同志於是支持同婚；如果關心，為何不支持？這是弱論述)
可是讓自己支持同婚卻是綽綽有餘。
因為這不是二分法的問題，而是他所持的立場很明顯可以看出是這樣：
「他人未影響我，他人的自我行為由待與上帝交帳，那麼我有何反對的理由？」
若從此觀點，即便他沒有能力說服誰支持同婚，
反同婚的基督徒，也難以單憑「聖經反對」的理由推翻此主張。
變成沒有誰能說服誰的局面。
但我覺得這串討論有個很有趣的主軸，它並不是繼續在辯論同婚應該被支持或反對，
而是諸多人士在嘗試自清，辨證自己在這個支持或反對的運動中所持的角色跟立場。
也就是主張「我雖然反對同婚，但是我支持同志」。
我覺得這沒什麼好自清的，因為不是所有人都會用二分法，
而那些已經用二分法把你們當成敵人的，你也沒有能力改變他們。
歷史上所有的平權運動中都會有中間派，這不是什麼很特殊的一件事，
這樣的人有所妥協也有所堅持。
在妥協方面，比方如果聖經反對同性性行為，視其為犯罪，
那麼支持同志族群擁有福利，不也是間接支持犯罪者嗎？
(難道共犯是無罪的？)
在堅持方面，既然說關懷同志，那麼為何對方視為最珍貴的權利，
卻要加以反對，甚至猜想自己能比對方更知道對方的需求呢？
(好像自覺比一條金魚更理解金魚，而你根本不了解它們是什麼)
這樣的中間者其實並不討喜，甚而是腹背受敵。
在交涉的過程中，你想支持的對象有些完全不領情，
你過往的同志更可能反目成仇。
我覺得miscell只是比其他人走在前面，多跨了一步。
如果說反對同婚也可以支持同志，那麼反對同性性行為也可以支持同婚，
對基督徒的差異會很大嗎？或者，這不過是立場光譜中的臨近點而已。