這一篇想討論聖經反同到底反什麼，會想討論這個主題是因為在Xenogeous的文章
(https://reurl.cc/rrjmE ) 推文下，我問了Xenogeous一個假設性的問題: 如果一對同志
伴侶結婚，卻從不進行性行為，上帝會生氣嗎?
我想要釐清的是，根據聖經經文，聖經反的是同性戀者、同性戀性向、同性性行為、還是
同婚? 因為看起來，Xenogeous 在他的文章裡，很清楚地宣示，同婚是上帝厭惡的，問題
是，同婚是近代的產物，聖經裡不會提到這個詞，所以我們是如何根據經文推測上帝會厭
惡同婚?
這裡跟大家強調一下，同志神學在大部分基督徒版友的眼睛裡就是個髒東西，我完全明白
。所以我這一篇討論，我想請大家在完全不考慮同志神學的情況下，根據經文，所謂的
"聖經反同" 到底在反什麼? 我自己先說，我認為聖經反同指的是反同性性行為，其他幾
個則沒有反。希望大家可以針對經文進行討論。

沒有譴責同婚的經文是因為當時沒有發生同婚的案例吧。

關於婚姻聖經蠻多教導的其中一個重要的目的就是防止姦淫所以你的預設本身就很奇怪，等於去挖特例1一男一女(新約)2.男女(新舊約)這些都有經文支持的

原來如此，所以聖經沒有同婚這個詞，但是因為對婚姻有嚴謹的定義，所以可以推論聖經反同婚。

但我覺得所謂嚴謹可能只是數量上的講究它只是在規範說要1+1不同性別，2+2或3+5就吹哨所以正相關是聖經反對多元婚姻，之於同婚就是弱相關在那個還不曉得同婚是什麼東西的年代聖經撰寫者也就是只寫到反對那個很骯髒的性行為他們怎麼知道骯髒的性行為以外還有別的東西呢?

所以@w的意思是根據經文，聖經只有反對同性性行為嗎?

聖經反對逆性，怎樣叫逆性...?

保守看來我是只能這麼認定，除非有其他經文佐證

起初設立婚姻時(創世記)，也是一男一女，只是顯然後來容許一夫多妻。會不會上帝也容許同性婚姻呢？從經文中我是找不到這些跡象。

@springman 感謝分享，所以感覺你認為聖經反同性性行為，也反同婚，理由是定義婚姻的經文明確寫一男一女?另外討論這個可能離題了，但是有經文是可以支持容許一夫多妻，還是沒有經文，因摩西五經直接描述了許多一夫多妻的家庭，所以一夫多妻是OK的?

對啊！我所謂的容許就是對當時存在的制度沒有譴責，也給了一些如何處理的原則。

兩位樓上的朋友五經是當時(可能是摩西以及帶領的)神學團體根據信仰經驗

我是不敢說一夫多妻是 OK 的，就像聖經中也有很多對奴

寫成的 當時的現實就是一夫多妻

隸的原則性教導，只是保羅還是說：若能得自由比較好。

不講公元前1000年以前的事 我們就講二戰

聖經終究是信仰的經歷與教導，重點不在社會改革，社會

會隨著時代而改變，或至少改變重點。

@s和@a 你們都分享得很好，感謝。

不謝啦 我個人是比較偏重現實面戰爭男人死光了 還堅持一夫一妻 其實是很無意義的約書亞的時代 士師的時代 大衛的時代戰爭會不死男人嗎這種情況下 下面兩個作法都不適合1.推行同性戀風氣2.推行一夫一妻正確的作法是 鼓勵多產倍增才能填補人丁、勞動力、生產力、軍人我 就 直 說 了根據整本創世紀只要你能生出小孩跟公公做愛 跟爸爸做愛 上帝都沒有說什麼但你故意不幫哥哥留後 上帝立刻殺了他這就是創世紀的精神 多產倍增創38:16 創36:19 創38:9更正 創38:16 創19:36 創38:9

我個人認為聖經反對除了為了繁殖以外的性行為。其他額外的都是耽於淫亂。

你捉到重點了！

起初沒有禁止亂倫，但是摩西時代加入了；一夫一妻也在新約中明言說出執事只可作一個妻子的丈夫，好好管理兒女和自己的家。提摩太前書 3:12類似還有。長老，監督，都是限定一個妻子

兩個老婆不能當長執呀不當長執隨你開心娶幾個呀呀呀

喔喔推p大

這一方面給我們方向，一方面也是對於已經多妻的無奈別忘了，新約是人人當祭司，個個起來事奉你不當祭司當然可以，就像基督徒也可以不愛主一樣

@@明明就沒規定信徒只能一個老婆了吧戰爭後男人死一半是要怎麼一夫一妻呢

環境是一回事囉教會中，一男三女是常見比例

羅馬時代是以一夫一妻為主流了，新約的教導也是如此。

總不能大家娶三個消化姊妹吧

現在就是天下太平 改天第三次世界大戰爆發

信仰的教導如此，要不要照著做還是個人決定。

人若渴望得監督的職分，就是羨慕善工；這話是可信的。提摩太前書 3:1

啊我就不是監督呀 哈哈

所以，不做到這些美德ok的，但是聖經是期待我們往這些方向

有諾 被你找到施力點惹Pin大三昧辯才無人可以勝過 真的 哈哈

那男多女少(比如中國)，難道要一妻多夫，避免淫亂嗎沒有啦，是你沒有被我激怒QQ,別人就翻臉了

跟你討論很有趣呀 你懂很多 我也受惠良多

要從經文挖掘、歸納出某個「文化事實」的定義再加以推行為普遍不可變異的準則是很奇怪的事。尤其經書是人類文化的產物，本就受當時人的精神意識所撰寫。基要派很常這麼作，但要是真也仿照基要派的作法，從經文製造出一一些「定義」，你也會找到一些他們拒絕接受的準則，尤其是涉及科學自然事實之類的事物（當然，不同的基要派能接受的自然事實也有差異）

文章寫得很有誠意 先推個

意思就是不要在教會掌權。不過這規定對已經信主的比較嚴

保羅反同，是基於認定同性戀行為是慾火攻心到不惜逆天的展現

而保羅反女人講道則是因為？

保羅在哥林多前書11：5表示女人是可以講道的提摩太前書12：2是說不許「教導和管轄」男人(2：12) I suffer not a woman to teach nor to usurpautority over the man.

這句也蠻有趣的，現代基督徒還同意保羅這話嗎?

正確解讀下同意啊

為何一個要用中文證明，一個要用英文？

那你要我貼希臘文也可以啊不管是中英文譯本，該兩處經文「講道」與「教導」是使用不同的兩個詞彙，顯示出兩個不同情境前面我打錯了，是2：12而非12：2

所以保羅的確反女人對大眾教導道

沒有唷，那是你誤讀了保羅是在強調權柄，反對的是女人用權柄施教，解說，斷定真理

即便照你的意思：也是說女人沒有足夠的智慧和知識來判定真理的對錯。要先從男人那裡學習才能傳講

為何要特別用性別來指稱呢?這事分明是男女都不應該可是女人就要被保羅特別提出來:「女人教男人」怎不是「人不該濫用權柄斷定真理?」這性別的差異性明顯就在這裡，有可辯駁的空間嗎?

參讀前後文，講的是教會中女人服從男人的次序不是你說的那樣注意權柄

提摩太前2:11~15，這很難有解釋空間的特別是13跟14，保羅的暗示還不明顯嗎?既暗示女墮落在先，又調侃女性生產之苦所以他不許女人講道，是因著13跟14而不是你所說的原因

因為先造的是亞當，後造的是夏娃； 提摩太前書 2:13就是次序問題沒錯啊你是不是沒看懂我說的？講白點，教會中權柄在男身上這是神安排這樣的次序

前面我就已經舉不同經文說明「講道」和「教導」是不同的詞，保羅是反對女人「教導和管轄男人」，而非反對女人「講道」，到底是哪裡看不懂才在那邊跳針保羅反對女性講道= =提摩太前書是針對教會內部治理上的簡介見解

所以結論是女人可以講道，但要服從權柄(男人)

【凡女人禱告或講道，若不蒙着頭，就是羞辱自己的頭，因為這就如同剃了頭髮一樣。 (1 Corinthians 11:5 和合本2010)】如果保羅真反對女人講道，這句經文看你怎麼解釋

我簡單說明一下這一段經文其實嘗試解釋的人太多了你們也不是唯一持同樣觀點的但是loner就是典型把問題聚焦在講道之上但是保羅為何反對女人「教導和管轄男人」則無法解釋pinjose是相對實際地說明，但是盲點在於保羅為何在反對女人教導與管理男人這事上要刻意端出創世紀，而且還不是單指神先創了誰連墮落順序都講出來。這已經不只是順序與事實的描述

這個解釋有很完整的，不過不適合現在討論

而是保羅是基於這樣的立場(女人先被騙、男人先被創)所以這"先後"決定了女人不應管男人第二個"先後"又決定了女人有錯在先所以不能管男人我知道單憑這經文看來保羅是對女人有偏見的所以諸多針對這段經文解釋的傳教者與解經人

new的問題既然被解決了(女人能不能講道)

都會拿其他經文來護航與嘗試使其圓通

其他就是附屬問題了，牽扯下去會扯不完

new的問題其實根本不限於講道世上女人能否管與教男人是最大的課題

就算能講道又如何?在家裡難道女人就沒管過男人嗎XDpin我會建議你有空再發文解釋這塊，不然就浪費了因為這很顯然會推一大長串的只放在推文，往後要找就不容易

我本來就無意於解釋你所說的議題啊，只是看到有版友以為保羅反對女性講道，特以經文澄清而已，至於解釋那些經文並非我的目的

new的問題涵蓋範圍是很廣的，單純澄清不能講道有種雖能解釋特例，卻對常例束手無策的感覺

也有人說提摩太前書是針對特例（提摩太教會來信反應的狀況）回覆，不是常例提前整卷的主題是主要在探討如何管理教會的

這說法我也聽過，可是聖經是普世的非針對特例的特例或時代論任何用下去，可能就會遭致自助餐的批評也會弱化保羅對同性性行為的反對之論述比方若那也是特例跟時代產物呢?

如果只從上下文來看，我也認為提摩太那段是針對教會治理方面的教導對於經文的選擇性或是擴大解釋同樣都是災難且我還發現該節經文的主謂語是「我不許」（I suffer no）而非「女人不當......」，這種敘述方式是否也能多少反應其個案性質？