※ 引述《pinjose (jose)》之銘言：
: 但站在他們立場，
: 他們就是覺得會「造成不良影響啊」
: 所以他們站出來公投，有什麼不對呢？
: 當然，你真的覺得沒有不良影響，也可以說服他們。
: 這篇就是提出，基督徒不能公投是假議題
: 不能公投不影響他人的法律也是假議題
我覺得標題並不是個需要辯證的事
台灣律法並沒有禁止基督徒對哪些法案表態或投票
所以你應該把問題改成「基督徒應不應該純粹以宗教理由出發來作表態與決策」
這種「道德性」的爭議才是普遍教會內常見的事件，對吧？
有人覺得應該，因為他們認為這法案影響了他們認識的世界。
有人覺得不該，因為上述人的根據與理由並不充份，世俗與信仰間應有界線。
那才是爭議所在。
以上絕對是教義內的爭執，也是信仰價值觀的碰撞，
如果你問我們這些非信徒，我們真的不在乎(也沒辦法在乎)你們為了什麼投票，
我們頂多辯證說，你們想像中該法案對世界的影響在實際上很難發生，
但票在你們手上，我們無法控制你投贊成或反對。
所以這是個基督徒間如何彼此說服的問題。
而這樣的說服過程，不該如pinjose所言，只挶限在「投票有什麼不對？」
這樣敲門的動作之上，麻煩你們往裡面站一些。
問一些更重要的問題，像是「我這樣投真的對嗎？」
是不是比較切題一點？
M的論點其實是很完整的，他直接質疑「世俗敗壞不過是譬喻式的說法，
實際上你根本很難找到一對同婚伴侶對你所造成的實質影響。」
「如果同婚不對他人造成傷害，那麼反對理由就不應存在。」
我想pinjose應該也會同意，面對這樣的質疑，若只是回應：
「啊就有人覺得會影響會傷害，所以存在即合理，存在即說服力。」
「聖經上就這樣寫，我就喜歡純粹以宗教理由投世俗的票，你咬我。」
那等於只是重覆迴圈，並非真有辦法推翻M的論點。
在我看來，基督徒眼中的世俗社會，就是加了很多罪的墨的水缸，
它本來就不乾淨，也不可能藉由人的手淨化，而且本來就越來越髒。
我們在這也就是實質地辯論，在諸多持續加入的罪墨裡，
同婚究竟是多嚴重的污染物？
如果它沒有比其他罪孽更嚴重，那麼阻止它入缸的理由是什麼？
有人會說再髒下去就更濁了，少一點不是很好嗎？
也有人說，今天允許這墨下缸，明天不就是整罐廢水要倒進來了？
但，這都不會改變成天都有人是倒整桶更髒夠臭的餿水進缸的事實，
那麼同婚這滴墨，究竟是代表了什麼？阻止它，又代表阻止了什麼？
好讓我們覺得，犧牲那少數人相守一生的幸福，是值得的？