※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 我簡單講好了，真理 Aletheia
: 意思是 無躲藏的在陳述事實
: 中文裡應該就是

你可以說“你看到的那位牧師的工作是騙錢”，但不能泛指全部牧師至於科普讀物是否“騙錢”，關鍵是他的內容“是否被學界公認”一位醫師寫科普讀物，教你得癌症時，術前，術後，化療，放療時的所有注意事項跟一位醫師寫書宣揚某種另類療法治好許多已經被判定是癌末的病人第一位因為他講的都是被學界普遍接受的事實，所以他只是“賺錢”，不是“騙錢”

會說學者寫書賺錢是「工作」一部分根本就搞錯狀況你要搞清楚那些發表是升等有算的葉爾曼履歷上很明顯就是升等前沒有在狂發通俗書為啥? 不算科研嘛不是工作的一部分也不能拿來當升等考評搞不清楚狀況在這裡無止盡的蝦辯護一通根本就是雞同鴨講，是要討論啥?不行，升等考評很清楚，尤其R1那種的你發通俗書，不是科研作品，不算。我上篇就講了，你說Joel Osteen在騙錢跟 牧師騙錢兩個是雞腿跟火腿你要幫葉爾曼辯護很簡單，你直接引用他的cv都網上公開資料，可以讓你引證要這樣玩喔?我主要是講英文的，所以我要講的是 "enchant"其實是一種讚美，讚美對方高超的技巧與障眼法中文翻成騙，比較簡單，但其實是一種變相的讚美我加上註解了喔，不要誤會不要誤會一切都是一場美麗又技巧高超的pain局是pain局(檢舉文都在事後隨便亂修了，不要怪我加註解)

還是那句老話，如果一位醫師以他的醫師身份出書宣揚許多未經證實的醫療療法效果，你覺得ok?如果你ok，那我也沒話說，就單純每個人想相信的不同，就像有人會相信疫苗是藥廠為了製造疾病的陰謀，或是能量醫學、葛森療法之類的可以治好癌末病患一樣雖然學界不ok，知道基本學術研究規範的人也不ok，但不是每個人對學術研究的理解都ok，如果不是學術領域的人，會覺得學界認為不ok的東西很ok其實是ok的，所以你覺得ok的話那就ok，ok?經文考據學沒有辦法取得學界共識？那你所謂的“馬可福音被添加”的“共識”又是怎麼來的？還有，你要引用“製造耶穌”ok，但你需要在文章中把他內容講ok才ok，要求他人去看並不ok，那等於是幫“製造耶穌”進行商業廣告ok?版規對商業廣告是不ok的，ok?

所以你把「聖經」看完了嗎？

牧師的薪資來源是從奉獻金來的，是教會營運不可分割的一部份，教會在法定上屬於非營利的慈善事業，捐給教會的奉獻金是可以抵稅的。而出版社屬於商業機構，出版書籍是屬於以營利為目的的商業行為。