因為沒有什麼時間，而且我覺得自己沒有必要把花了多年得到的答案就這樣隨
便奉上，所以以下只簡單地點出幾點。對於這篇煞有介事使用正式排版與標點
符號的文章，整篇的史料與操作方法上犯了以下錯誤：
一、第一個寫中國哲學史，或是說用「哲學」來處理中國學術的人不是馮友蘭
，甚至不是中國人。
二、馮友蘭第一部處理中國哲學的工作不是那七冊《新編中國哲學史》。
三、馮友蘭寫那七冊並套用馬列史觀的做法並不是為了回應西方文化衝擊或是
只為了套用西方哲學框架。
四、馮友蘭不是新儒家。
五、牟宗三不是第二代新儒家的唯一代表。
六、〈為中國文化敬告世界人士宣言〉不是書，主要的撰寫者也不是牟宗三。
七、牟宗三處理自然科學這一塊處理得好不好另當別論，但絕非沒有回應或是
只當作工具。
八、洪漢鼎不是新儒家，更不是中文學界的最重要代表。
九、新儒家在過去與現在都不是台灣中國哲學界的主流。
其他一些更零碎的地方我就不提了，上述錯誤的正確答案，就給你自己去找。
不過我想，關鍵不是在答案，而是治學態度。像這篇文章的內容，一直以來其
實也都只是你曾經提過的，冷飯熱炒而已，沒什麼新意，龐大的錯誤也都沒有
改正。從以前到現在，你的文章給我的感覺就是作學問只求速成，撿了一點零
碎材料，聽了幾個人說話，作了幾個抽樣調查，就覺得自己很懂一個學界、很
懂一塊學門的發展脈絡，很急著上來說話。你談儒家是如此、談中國哲學界是
如此、談日本漢學和京都學派是如此（不過這裡是儒家版不是日本版，而且我
目前時間不多，就不多談）....像這樣的東西可以拿來在網路上建立自信心，
但如果要拿出去跟學術界對話的話，沒有人會理你，大概只能吸引到原本就看
不起中國學問的人來一起享受站在制高點，對古人呵罵由我，睥睨天下的感覺
。
學問是這樣作的嗎？到底累積了什麼？意義在哪裡？對人格養成有什麼幫助？
自己先好好想想吧。
※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 我岔題說一下當代新儒家狀況好了，清末民初知識分子因應西方文化霸權做的轉型，當中
: 國文化遇上未知的西方文化，且被打得很慘的時候，知識分子第一個想的是如何富國強兵
: ，作法就是抄襲西方國家武器和硬體，後來發現還不行，生產方式和思維方式跟不上西方
: ，這時就勢必做轉型了。
: 第一代的當代新儒家學者的工作成果是用西方哲學史的方式整理中國思想史，再把它叫做
: 中國哲學，並對其他人說中國有哲學，中國文化是不輸西方文化的，第一位做中國哲學史
: 的是馮友蘭，他的「新編中國哲學史」七冊那套可以看看，完全就是拿中共還蘇共的馬克
: 思歷史發展三階段論（還五階段有點忘了）的生搬硬套到他的中國歷史裡面，並用來做為
: 中國哲學的框架，這作法當然很粗糙，再者他們把中國思想的元素切成破碎的元素只是為
: 了符合西方哲學的框架。但是，拿的西方哲學史的方式整理中國思想，西方哲學史也是很
: 普遍的做法（幾乎當代大多數哲學家都有自己一套哲學史）也不像是英美分析或現象學等
: 等...更為精細的知識體系和方法論處理中國哲學，這當然不足以回應西方文化霸權入侵
: 。
: 第二代當代新儒家的工作主要是做比較哲學，中國哲學和西方哲學之間的比較，問題意識
: 主要是中華文化和西方文化差別在哪？哪裡要改進之類的，而且要證明中華文化不輸西方
: 文化或比西方文化優越之類的，其中的第二代的代表人物牟宗三「政道與治道」、「為中
: 國文化敬告是世界人士宣言」這二本也是代表作之一（我看過的），但有沒有真正回應當
: 代文明的兩大基柱，資本主義和自然科學呢？沒有，對自然科學的態度是把它視作工具，
: 目的只是要嫁接到儒家文化操作而已，但連儒家文化如何連接自然科學那塊也沒辦法談，
: 也沒有去談，資本主義的基礎是自由主義，共產主義是對資本主義做批判從而建立出不同
: 的社會運作方式，對馬克思而言他提出的資本主義背後的預設是自由主義的價值觀。牟宗
: 三他們的著重點在批判共產主義和回應民主法治還有中華文化在哪些細節上對比西方文化
: 的不足而已。但這些工作只是處理技術性的枝微末節而已，並非完整的回應其理論根源和
: 脈絡。
: 當代哲學主要是圍繞在自然科學和資本主義的相關討論上，好比前段提到的自由主義和共
: 產主義，自然科學的話，簡單說（大概一堆道友會戰這東西），當代歐陸是回歸人文精神
: 並以此為基礎批判自然科學知識體系的不足之處從而建立起不同的知識系統，好比胡賽爾
: 現象學以來的體系，乃至於傅柯德希達等等...更提高到文化和意識型態的層面討論；英
: 美分析則是從自然科學內部批判和反思從而擴展和延伸到其他的人文學科和社會科學。
: 好，當代新儒家其中一個工作沒做，另一樣工作做得亂七八糟，當然當代新儒家不能回應
: 當代社會問題，到了第三代（大概是蔡仁厚那一輩，還在哲學系的主要是在東海哲學中央
: 哲研教書的老師）也發現問題了，兩年前我到成大中文系參加「詮釋學與中國經典詮釋」
: 研討會的大會上，洪漢鼎提出了要以詮釋學做工具重新詮釋中國經典，讓經學開展到當代
: 社會，以便中國經典持續發揮影響力之類的（一個文化的核心在其經典，經典的詮釋和發
: 展足以代表該文化的精神），這一聽就我認為做法很糟糕，沒思考過不同文化之間的不可
: 共量性，還有世界各國大都是以歐美文化的產物運作的結果，沒能力也沒意願回應西方文
: 化面臨的核心問題，也對西方文化核心不夠了解，這作法只是清末自強運動一路到中體西
: 用的翻版而已註定失敗。
: 好，那麼這一群老師現在在哲學系也被邊緣化了，絕大多數回流到中文系，好比代表性的
: 政大哲學也只有三位任教中國哲學的老師（政大哲學系十幾位老師，而且以前的中哲老師
: 沒這麼少），其中一位教的是佛教（等於是扛宗教的缺而已），另外一位教的是莊子（聽
: 我學弟說只是為了符合該位老師的框架而亂套原典而已），甚至在今年台哲會當代新儒家
: 的論文也是只有少數幾篇而已，這代表這種研究已經遇到瓶頸需要轉型了。
: 西方學界他們又是怎麼處理中國哲學呢？對西方學界而言大多數根本也不看當代新儒家，
: 好比士林哲學理解中國哲學的方式是三知論，現象學界理解中國哲學的方式是跨文化哲學
: ，當然還有宗教，社群主義（英美政治哲學最常用的方式），或英美的脈絡詮釋中國經典
: 理解中國哲學，而且還有漢學等等...之類的東西，甚至日本東京大學把中國哲學研究所
: 改名為中國思想研究所，再說西方學界對東方思想首重日本禪學其次是中國道家再來是印
: 度佛學，再者就算對中國哲學有興趣的儒家什麼的也不太看，再者就算要找資料要交流看
: 到的也是中國而不是台港的當代新儒家。
: 那群當代新儒家的學者放眼看到的是什麼？（這我和哲學星期五創辦人沈老師聊過）中國
: 的市場，因為中國經歷過文革（另外一種思想現代化的作法，拋棄了很多既有的東西），
: 當代新儒家反而在台港這裡盛行，所以中國對當代新儒家這類東西也是很感興趣，這群學
: 者想的不是如何借用自己雙語以上和保存中華文化核心精神較完好的優勢來搶漢學詮釋權
: 的市場，而是跑去中國推銷自己的東西（和國民黨還有在台灣的大中華主義者很像），中
: 國也是很喜歡，但他們也不會直接採用（這裡和幾個在國外唸書的學長聊過）還是拿歐美
: 哲學和學術的脈絡用既有的方式處理中國思想。
: 這裡順道回應中國傳統思想只存在中文系，而和其他的文史哲乃至於社會脫鉤的問題。
: